Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-007603-03

Судья: Бойкова А.А.

гр. дело № 33-46686/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе истца Борисовой Л.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-4694-23 по иску Борисовой Любови Александровны к Рунжину Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Рунжину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности истца Борисовой Л.А. и третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио на основании договора передачи от 13.02.2020. Ответчик Рунжин С.С. 03.02.2020 дал согласие на приватизацию квартиры в пользу вышеуказанных лиц и отказался от своего права на участие в приватизации. Ответчик является бывшим супругом фио (дочери истца), брак был прекращен 11.12.2007. После расторжения брака Рунжин С.С. добровольно выехал из жилого помещения, в спорной квартире не проживает более 15 лет, бремя ответственности и содержания жилого помещения не несет. Регистрация Рунжина С.С. в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.04.2023.

Представитель истца по доверенности Фокина Ю.Д. в заседании суда первой инстанции возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявленный иск не тождественен рассмотренному ранее.

17.08.2023 судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Борисова Л.А. по доводам частной жалобы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2023, которым Борисовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рунжину С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, и указал, что альтернативная формулировка требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, не преодолевает законодательный запрет на повторное рассмотрение исков в целях правовой определенности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 Борисовой Л.А. было отказано в удовлетворении иска к Рунжину С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Из содержания данного решения следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из смысла ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, право пользования жилым помещением, переданным в собственность в порядке приватизации, сохраняется за членами семьи собственника, в том числе и бывшими. По аналогии с нормой закона, установленной в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением. В то же время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Учитывая, что требования о признании Рунжина С.С. утратившим право пользования жилым помещением не было заявлено, суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимал решение по заявленным Борисовой Л.А. требованиям о признании Рунжина С.С. прекратившим право пользования жилым помещением, основанных на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что исковые требования в предыдущем споре Борисова Л.А. основывала на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с тем, что истец является сособственником квартиры, Рунжин С.С. членом ее семьи не является, в связи с чем подлежит прекращению его право пользования спорным жилым помещением.

При подаче рассматриваемого искового заявления истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, основывая свои требования на положениях ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указывала на обстоятельства отказа ответчика от участия в приватизации квартиры, добровольного выезда из жилого помещения в 2007 году и не использования его по назначению длительное время.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку несмотря на совпадение фактических обстоятельств жилищных правоотношений сторон, которые носят длящийся характер, новый иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный ранее спор, по которому Бутырским районным судом г. Москвы 27.04.2023 принято решение.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Борисовой Л.А. к Рунжину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: