Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-194/23

Мировой судья судебного участка № 88 УИД: 77MS0088-01-2023-000491-80

Алтуфьевского района города Москвы Минкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смольяковой Нелли Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района гоорда Москвы Минкиной Е.А. от 26.04.2023,

установил:

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Смольяковой Н.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 31 326 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 90 коп.

27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Смольяковой Н.А. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 31 326 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 90 коп. (л.д. 1).

30.03.2023 судебный приказ вступил в законную силу и 31.03.2023 выдан взыскателю (л.д. 24-25).

25.04.2023 Смольяковой Н.А. мировому судье направлены возражения относительно названного судебного приказа с требованием о его отмене, мотивированным неполучением его копии и указанием на то, что о его вынесении она узнала от судебных приставов 25.04.2023 (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 26.04.2023, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Смольяковой Н.А. оказано со ссылкой на пропуск срока подачи возражений (л.д. 30-32).

В частной жалобе Смольякова Н.А. оспаривает обоснованность судебного постановления от 26.04.2023 и просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала от сотрудников службы судебных приставов 25.04.2023 (л.д. 36-37).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление Смольяковой Н.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем мировой судья пришел к выводу о пропуске Смольяковой Н.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии в возражениях ссылок на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебного приказа должнику Смольяковой Н.А. стало известно 25.04.2023, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поданы последней мировому судье 25.04.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения поданы должником Смольяковой Н.А. мировому судье в срок, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возвращения возражений Смольяковой Н.А. относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи от 26.04.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу Смольяковой Нелли Александровны – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 26.04.2023 - отменить.

Материалы по заявлению Смольяковой Нелли Александровны об отмене судебного приказа от 27.02.2023 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова