Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:                             УИД: 77MS0095-01-2020-000052-08

Мировой судья судебного участка №95     Дело № 11-195/2023

района Отрадное города Москвы Шарко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       30 июня 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: «Произвести замену стороны взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед его правопреемником ООО «РСВ»,

            установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-38/20 по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ АА 1896341 от 02.05.2018 с должника Данилова А.Г.

Представитель взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Данилов А.Г. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Данилов А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-38/20 по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ АА 1896341 от 02.05.2018 с должника Данилова А.Г.

03 марта 2020 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

20 апреля 2023 года в суд поступило заявление ООО «РСВ» о правопреемстве, заявитель ссылался на заключенный между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» договор уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.

Переход права требования от цедента к цессионарию подтвержден актом приема-передачи от 12 ноября 2021 года (приложение № 12 к договору уступки прав требований от 12.11.2021.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

1

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание, что договор микрозайма №№ АА 1896341 от 02.05.2018, заключенный между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и Даниловым А.Г., запрета уступки требования третьим лицам не содержит, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-38/20.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. (Абзац третий п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (Абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (Абзац третий п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о правопреемства произведено без участия Данилова А.Г., подлежит отклонению, поскольку мировой судья извещал участников процесса о дате и времени рассмотрения заявления надлежаще; взыскатель, должник и лицо, указанное в качестве правопреемника, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались; обязанностью по получению заказной корреспонденции, направленной судом заблаговременно (в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 20.04.2023) по адресу регистрации должника, Данилов А.Г. распорядился по своему усмотрению. Невозможность получения судебной корреспонденции Даниловым А.Г. ранее 29.04.2023 объективными доказательствами не подтверждена.

Довод автора частной жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано в п.п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Из приведенных положений ГК РФ следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору микрозайма. При передаче прав требования условия договора микрозайма не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных                           ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:                                   Т.В. Перова