Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 июня 2023 года

Судья Бутырского районного суда фио В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 мая 2023 года, которым Полухин Ян Эдуардович, паспортные данные Роща, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 мая 2023 года Полухин Я.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано протоколом № 99ББ2913949 от 23 марта 2023 года в 10 часов 03 минут, согласно которому он (Полухин Я.Э.) 23 марта 2023 года в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес адрес, в районе дома 3Б по адрес, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 мая 2023 года, Полухин Я.Э. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Полухин Я.Э. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддерживал в полном объеме, и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезжая на проезжую часть привлекаемым лицом не было усмотрено наличие знака, запрещающего движение, отмечает, что приложенная выписка по поводу совершенных им административных правонарушений не образует однородность с данной статьей и обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было проигнорировано, что лицо является членом участковой избирательно комиссии избирательного участка №1572.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.4.3 "ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п.5.4.2. ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, в том числе после всех боковых выездов. Допускается не устанавливать знак у выездов с прилегающих территорий, въезд на которые осуществляется только с данных участков с односторонним движением

Также, п.5.6.6. ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентирует, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Согласно материалам дела, 23 марта 2023 года в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес адрес, в районе дома 3Б по адрес, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Полухина Я.Э. подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе от 23.03.2023 № 99ББ2913949 об административном правонарушении, из которого следует, что Полухин Я.Э. 23 марта 2023 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом, указаны его объяснения, что дорожный знак «въезд запрещен» отсутствует» (л.д. 2);

- рапортом-схемой места правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с которой Полухин Я.Э. ознакомлен, указал, что не согласен (с тем, что въехал на адрес со стороны адрес) (л.д. 3);

- сведениями из базы данных ..., из которых следует, что ранее Полухин Я.Э. привлекался за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, все штрафы уплачены, но, при этом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк (л.д. 7-8);

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, собственником которого является Полухин Я.Э., что не оспаривалось заявителем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования, предписанного дорожным знаком 3.1 осуществил движение по встречному направлению, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при осуществлении маневра, поворот, им не было усмотрено наличие знака, запрещающего данное действие, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, обозримая в судебном заседании, согласно которой привлекаемое лицо при выезде с проезжей части, совершило поворот, и следовал дворовым проездом, при выезде на проезжую часть повернул на адрес, в начале которой имеется знак 3.1 ПДД РФ «"Въезд запрещен", в связи с чем суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо совершило «сквозное движение», которое запрещена, согласно п. 17.2 ПДД РФ «В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств». Суд отмечает, что при соблюдении ПДД привлекаемое лицо смогло бы идентифицировать запрещающий знак.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не является однородным суд признает несостоятельным, поскольку согласно карточке правонарушения Полухиным Я.Э. были совершены правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а согласно гл. 12 КоАП РФ данные правонарушения совершены в области дорожного движения, следовательно, являются однородными.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном мировым судьей проигнорирован факт того, что привлекаемое лицо является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1572, суд признает несостоятельным, поскольку в открытом доступе о том, что привлекаемое лицо является членом участковой избирательно комиссии избирательного участка не имеется, также суд отмечает, что в соответствии с Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Полухин Я.Э. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имелось. Более того, при установлении мировым судьей данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, Полухин Я.Э. суду не сообщил, документ, подтверждающий наличие у нее указанного специального статуса в судебное заседание не предоставил. Доказательств невозможности предоставления К. такого документа в суд первой инстанции также не предъявлено. При этом, приложенная к материалам жалобы копия удостоверения о том, что лицо является членом участковой избирательной комиссии у суда вызывает сомнения, поскольку в ней не имеется данных о выдачи данного удостоверения. Из общих доступных сведений (сайта адрес Печатники адрес, в разделе Территориальной избирательной комиссии адрес) судом установлено, что Полухин Я.Э. не является членом участковой избирательной комиссии и упоминания о его принадлежности к данной комиссии отсутствуют, также отсутствуют сведения относительно наличия у вышеуказанного лица членства с правом решающего логоса.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего судом оценивается в качестве реализации лица права на защиту и не находит своего отражения в судебном заседании.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полухину Я.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не нарушены.

При таких установленных судом обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 мая 2023 года, которым Полухин Ян Эдуардович, паспортные данные Роща, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

фио Островский