Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4484/2023 по исковому заявлению Горелик Ольги Евгеньевны к Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Ткачева Евгения Ивановича к Горелик Ольге Евгеньевне о признании договора денежного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Горелик О.Е. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио ссудной задолженности по договору займа от 10.08.2021г. в сумме равной сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 15.08.2023г. в сумме 1.477.731 рубль сумма с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком Ткачевым Е.И. обязательств по договору денежного займа от 10.08.2021г. и наличием у последнего ссудной задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Оспаривая требования Горелик О.Е. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа, Ткачев Е.И. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Горелик О.Е. о признании договору денежного займа от 10.08.2021г. незаключенным, ввиду его безденежности и совершения оспаривая сделки под влиянием обмана.

Горелик О.Е. (истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы первоначального иска поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Ткачев Е.И. (ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования первоначального иска не признал и просил суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что договор денежного займа являлся безденежной сделкой, не предполагающей возникновения у сторон сделки каких-либо прав и обязанностей по ней (сделке).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что 10.08.2021г. между Горелик О.Е. (далее по тексту – займодавец) и Ткачевым Е.И. (далее по тексту – заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Горелик О.Е. на условиях срочности, платности и возвратности передала во временное пользование и владение фио денежные средства в сумме 17.287.560 рублей, что на момент заключения договора соответствовало сумма по курсу ЦБ РФ. Полученные денежные средства заемщик Ткачев Е. И. обязался вернуть в два этапа: денежную сумму в размере, эквивалентном сумма, не позднее 01 декабря 2021 года, и денежную сумму в размере, эквивалентном сумма, не позднее 01 августа 2022 года. Названный займ являлся беспроцентным.

Условиями настоящего договора, сторонами помимо всего прочего было установлено, что возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, либо путем зачисления денежных средств на расчетный банковский счет займодавца, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Факт подписания сторонами договора денежного займа от 10.08.2021г. на условиях и в порядке указанном судом ранее, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пункта 2.1 Договора следует, что «Договор, подписанный Заёмщиком (Ткачев Е. И.) является документом, подтверждающим фактическую передачу Займодавцем (Горелик О. Е.) Заёмщику наличных денег в размере суммы займа до подписания Договора». Согласно п. п. 2.7, 3.1 Договора, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заёмщику расписки Займодавца в получении суммы займа. Договор действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы Займа, что подтверждается Расписками Займодавца.

Изучив условия договора займа, суд указывает, что обозначенная сделка, являлась двухсторонней конклюдентной сделкой, совершенной в простой письменной форме, в строгом соблюдением положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия, определяющую данную сделку как договор денежного займа. Оригинал договора займа обозревался в судебном заседании. Стороны факт составления и подписания названных документов в судебном заседании не оспаривали.

Положения абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, устанавливают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключая сделку денежного займа и передавая денежные средства заемщику, займодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил заемщику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом, как указала Горелик О.Е. в исковом заявлении, заемщик Ткачев Е.И. в установленные договором срок и порядке, заемные денежные средства не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права займодавца.

30 ноября 2021 года заемщиком исполнены обязательства, предусмотренные ч. 1 п. 2.2. Договора по возврату суммы займа, эквивалентной сумма, в подтверждение чего Горелик О.Е. представлена переписка в месенджере «WhatsApp» между Горелик О. Е. и Ткачевым Е. И. и выписка по текущему счету фио в Банке Ирландии с нотариально заверенным переводом о поступлении на счет 30.11.2021 года денежной суммы в размере сумма от фио

В следствии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, Горелик О.Е. в адрес фио неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа, однако данные требования займодавца удовлетворены не были.

Согласно расчета, составленного Горелик О.Е. сумма задолженности по договору денежного займа составляет сумма, при этом Горелик О.Е. в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа за период с 02.08.2022г. по 15.08.2023г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1.477.731 рубль сумма.

Оценивая доводы сторон относительно оспариваемой сделки, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит утверждения фио приведенные в встречном исковом заявлении о безденежности договора займа – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ткачев Е.И. ссылаясь на безденежность оспариваемой сделки, указал, что к моменту заключения договора денежного займа, 10.08.2021г. займодавец Горелик О.Е. не располагала необходимой денежной суммой, в размере обозначенном в п.1.1 Договора, и как следствие не могла исполнить названный договор в части передачи предмета договора (денежных средств). Кроме того, Ткачев Е.И. отметил, что оспариваемый договор был составлен в счет обязательств по передачи имущества, т.е. составлен (договор) без придания ему правового характера и возникновения у сторон взаимных прав, и обязанностей по сделке.

Оценивая доводы фио в части безденежности договора денежного займа, суд отмечает, - по общему правилу установленному ст.ст.807, 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, стороны заключая договор займа от 10.08.2021г. в п.2.1 указали, что «Договор, подписанный Заёмщиком (Ткачев Е. И.) является документом, подтверждающим фактическую передачу Займодавцем (Горелик О. Е.) Заёмщику наличных денег в размере суммы займа до подписания Договора».

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа от 10.08.2021г. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания договора Ткачевым Е.И. не оспорен.

Более того, как судом указывалось ранее, - 30.11.2021г. Ткачевым Е. И. исполнены обязательства, предусмотренные ч. 1 п. 2.2. Договора по возврату суммы займа, эквивалентной сумма, что подтверждается перепиской в месенджере «Whatsapp» между Горелик О. Е. и Ткачевым Е. И. и выпиской по текущему счету фио в Банке Ирландии с нотариально заверенным переводом о поступлении на счет 30.11.2021 года денежной суммы в размере сумма от фио

Факт пребывания Горелик О. Е., в Москве на момент заключения договора подтверждается представленными суду билетами на имя Горелик О. Е. от 08.08.2021 г.Минск-Москва, от 10.08.2021 г.Москва - Минск. Горелик О. Е. является гражданкой Российской Федерации и адрес. В адрес постоянно проживает её мать по адресу адрес, откуда Горелик О. Е. приехала в адрес. 10.08.2021г. при встрече в адрес по адресу адрес Горелик О.Е. были переданы Ткачеву Е. И. денежные средства в размере 17.287.560 рублей, привезенные ею с собой из адрес. При пересечении границы с адрес не требуется оформление документов о перемещении денежных средств, ввиду чего довод ответчика об отсутствии доказательств перемещения денежных средств через таможенную границу с Российской Федерацией безосновательный.

Факт расторжения брака между сторонами в 2018 году не является доказательством безденежности заключённого договора.

На согласие фио с наличием обязательства перед Горелик О.Е. указывают его активные действия по заключению мирового соглашению между сторонами, составление проекта такого мирового соглашения и предоставление его Горелик О. Е. Так, на стр.2 встречного искового заявления указано: «сторонами были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами в настоящий момент не достигнуты». Тем самым, говоря о возможности заключения мирового соглашения и примирения, фио подтверждает свое согласие с обязательством перед Горелик О.Е. Также стороной истца по первоначальному иску представлена переписка между адвокатом фио Г и Ткачевым Е. И., и переписка фио с Горелик О. Е. в месенджере «WhatsApp», зафиксированная Протоколом осмотра письменных доказательств от 14.08.2023 года, составленным нотариусом фио Из сообщений фио следует его желание заключить мировое соглашение. Он предлагал конкретные условия по мирному урегулированию спора. Предложения ответчика изложены в проекте «Заявления об утверждении мирового соглашения» по гражданскому делу №02-4484/2023 между Горелик О. Е. и Ткачевым Е. И., которое он прислал и из которого следует его согласие «выплатить истцу в счет возврата займа по договору от 10 августа 2021 года денежную сумму в размере эквивалентном сумма» - п. 2 Проекта Заявления. Довод ответчика о двойственной позиции истца по спорной сумме в сумма, согласно которому он утверждает, что в гражданском деле №02-6221/2021, также находящемся в производстве Бутырского районного суда адрес, данная сумма определяется Горелик О. Е., как алиментный платеж, не нашел своего подтверждения, так как приобщенные ответчиком возражения Горелик О. Е. по гражданскому делу №02-6221/2021 не содержат информации по указанной сумме, они приобщены до уточнения исковых требований стороной фио

Заключение №718-10/23 от 31.10.2023, приобщенное стороной ответчика по первоначальному иску, суд расценивает критически: стороной не соблюдено требование пояснить «когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись» указанное в ст.77 ГПК РФ; подлинная запись разговора ответчиком и его представителем в суд не представлена, а лишь фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена судом; кто именно являлся участником разговора установить не представляется возможным.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд не оставляет без внимания, то обстоятельство, что поведение фио, подписавшего договор займа, и получившего денежные средства в ранее названном размере, давало основания Горелик О.Е. полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное фио требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку фио в части совершения сделки под влиянием обмана со стороны Горелик О.Е., при обстоятельствах, изложенных Ткачевым Е.И. в исковом заявлении, в силу следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Между тем, Ткачевым Е.И. в нарушение требований вышеуказанных норм права суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения и угрозы, а также мнимости или притворности сделки, в том числе по обстоятельствам составления договора в счет обязательства по передачи имущества. Ткачев Е.И. не отрицал факт составления долгового документа.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование воли фио на заключение оспариваемой сделки – займа денежных средств, происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения выгодоприобретателя по договору Горелик О.Е., суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, и производных из них требований о взыскании с Горелик О.Е. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных в счет исполнения обязательств.

Установив факт получения Ткачевым Е.И. денежных средств от Горелик О.Е., в сумме и на условиях, указанных в договоре займа, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что Ткачев Е.И. по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд взыскивает с фио в пользу Горелик О.Е. сумму основного долга по договору денежного займа в сумме кратной сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок возврата займа по договору сторонами определен в следующие сроки: денежную сумму в размере, эквивалентном сумма, которая в рублях определяется на момент возврата долга в соответствии с действующим курсом Центрального банка Российской Федерации на момент возврата, Ткачев Е. И. обязался вернуть не позднее 01 декабря 2021 года; денежную сумму в размере, эквивалентном сумма, которая в рублях определяется на момент возврата долга в соответствии с действующим курсом Центрального банка Российской Федерации на момент возврата, Ткачев Е. И. обязался вернуть не позднее 01 августа 2022 года.

В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки возврата денежной суммы в размере, эквивалентном сумма со 02 августа 2022 года по 15 августа 2023 года составляет 379 дней, исходя из следующего расчета: с 02.08.2022г. по 18.09.2022г. в сумме сумма и за период с 19.09.2022г. по 15.08.2023г. в размере 1.279.772 рубля сумма, а всего за указанный период в сумме 1.477.731 рубль сумма.

Суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Горелик О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2022г. по 15.08.2023г. составляет 1.477.731 рубль сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа начиная с 16.08.2023г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда), исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Определяя, с учетом требований ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца Горелик О. Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелик Ольги Евгеньевны к Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Евгения Ивановича в пользу Горелик Ольги Евгеньевны сумму основного долга по договору денежного займа в размере, эквивалентном сумма в рубля, по курсу Центрального банка России (Банк России) на день исполнения решения суда

Взыскать с Ткачева Евгения Ивановича в пользу Горелик Ольги Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 15.08.2023г. в сумме 1.477.731 рубль сумма, с последующим начислением (взысканием) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 10.08.2021г. в размере эквивалентном сумма в рубля, по курсу Центрального банка России (Банк России) на день исполнения обязательства, начиная с 16.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ткачева Евгения Ивановича в пользу Горелик Ольги Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Встречные исковые требования Ткачева Евгения Ивановича к Горелик Ольге Евгеньевне о признании договора денежного займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.