Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4484/2023 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И. № 33-18627/2024
УИД 77RS0003-02-2023-007462-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4484/2023 по иску Горелик О*Е* к Ткачеву Е*И* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Ткачева Е*И* к Горелик О*Е* о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Ткачева Е*И*, подписанной его представителем Акининым О*С*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым иск Горелик О*Е* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ткачева Е*И* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева Е*И* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И. № 33-18627/2024
УИД 77RS0003-02-2023-007462-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4484/2023 по иску Горелик О*Е* к Ткачеву Е*И* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Ткачева Е*И* к Горелик О*Е* о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчика Ткачева Е*И*, подписанной его представителем Акининым О*С*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым иск Горелик О*Е* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ткачева Е*И* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Горелик О.Е. обратилась в суд с иском к Ткачеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Ткачев Е.И. обратился в суд с встречным иском к Горелик О.Е. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года иск Горелик О.Е. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ткачева Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ткачев Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ткачева Е.И. –Акинин О.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горелик О.Е. – Малиновская Е.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что между Горелик О.Е. в качестве займодавца и Ткачевым Е.И. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа от 10 августа 2021 года на сумму займа в рублях, эквивалентную *** евро, на срок займа по 01 декабря 2021 года (с возвратом *** евро) и по 01 августа 2022 года (с возвратом *** евро).
Займодавец обязательства по договору займа исполнила и сумму займа в пользу заемщика предоставила, что подтверждается содержанием договора займа, в п. 2.1 которого прямо предусмотрено, что «договор, подписанный заемщиком, является документом, подтверждающим фактическую передачу займодавцем заемщику наличных денег в размере суммы займа до подписания договора».
Данное условие договора займа носит ясный и однозначно-определенный характер, а равно никакого двоякого толкования по существу не допускает (ст. 431 ГК РФ).
Означенная форма оформления передачи суммы займа признается судебной коллегией по правилам ст. 1 ГК РФ допустимой, так как стороны ранее состояли в браке, а их взаимоотношения в период заключения договора займа носили фидуциарный характер.
Заемщик частично исполнил условия договора займа и часть суммы займа в размере *** евро в пользу займодавца возвратил в безналичной форме, что подтверждается выпиской по банковскому счету Горелик О.Е. в Банке Ирландии с нотариально заверенным переводом о поступлении на счет 30 ноября 2021 года денежной суммы в размере *** евро от Ткачева Е.И.
В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Посредством частичного возврата суммы займа заемщик по существу подтвердил действие договора займа, в связи с чем встречный иск заемщика о признании договора займа незаключенным явно противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ), вследствие чего отклонен судом первой инстанции в рамках положений ст. 812 ГК РФ.
Никаких достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана в материалы дела заемщиком также не представлено (ст. 179 ГК РФ).
Текстовая расшифровка заявленного ответчиком разговора между сторонами правовую позицию ответчика по делу фактически не подтверждает, так как в такой расшифровке разговора не содержится никаких конкретных и определенных фраз, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что договор займа носил исключительно безденежный характер.
Оставшуюся сумму займа в размере *** евро заемщик в пользу займодавца в добровольном порядке не возвратил.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в рублевом эквиваленте *** евро, что отвечает положениям ст. 317 ГК РФ.
Одновременно, судом присуждена к взысканию неустойка по состоянию на 15 августа 2023 года в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на нормах ст. 395, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Дополнительно, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева Е*И* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: