Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-015852-72

Судья: фио

гр. дело № 33-6154/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенина Романа Алексеевича к Медведеву Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Данилы Владимировича (паспортные данные...............) в пользу Зенина Романа Алексеевича (паспортные данные............) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зенин Р.А. обратился с иском к Медведеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.07.2022 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 26.07.2022, ответчик вернул займ частями: сумма – 15.07.2022, сумма – 01.09.2022. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 в размере сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

29.08.2023 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Медведевым Д.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель фио – Конова Е.В., которая доводы жалобы поддержала, Зенин Р.А., который против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Медведев Д.В. получил от фио денежные средства в размере сумма на условиях возврата до 26 июля 2022 года, и предусматривающей ответственность за нарушение срока возврата займа в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Медведев Д.В. сумму займа вернул частями: 03 июля 2022 года в размере сумма, 01 сентября 2022 года в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811, 395 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и, установив нарушение ответчиком срока возврата займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио пени за просрочку возврата займа за период с 27 июля 2022 по 01 сентября 2022 года в заявленном истцом размере – сумма Оснований для снижения пени по возражениям ответчика суд не установил. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных истцом за период с 27 июля 2022 по 01 сентября 2022 года судом было отказано. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя, в связи с непредставлением документального подтверждения несения данных расходов, и расходов на оформление доверенности, которая была выдана на представление интересов истца по различным делам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований истца о взыскании пени суд не учёл нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства РФ № 497), судебной коллегией отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Медведевым Д.В. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнить обязательство по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, в связи с чем оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных Зениным Р.А. требований о взыскании пени, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фио о том, что при взыскании неустойки, суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, что установленный договором размер неустойки в размере 10% в день является несоразмерным последствиям допущенных нарушений, с учетом установленной средней ставки рефинансирования за 2022 год в размере 12,06%, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взыскание договорной неустойки в виде 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 3650% годовых, явно несоразмерно последствию допущенного ответчиком нарушения по сроку возврата суммы основного долга в размере сумма за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 (37 дней), и полагает необходимым применить положения п. 1 ГК РФ, поскольку взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в соответствии с приведенным истцом расчетом в размере сумма для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку соразмерности начисленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, не возвращенного в согласованный срок, длительности нарушения, принятия ответчиком мер для исполнения обязательств перед истцом, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает возможным снизить размер пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, признавая данный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса и интересов сторон.

Поскольку правила о пропорциональном распределении расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с фио в пользу фио расходов по уплате государственной пошлине, вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года изменить в части размера взысканных с Медведева Данилы Владимировича в пользу Зенина Романа Алексеевича пени.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Медведева Данилы Владимировича (адата рождения: ......, паспортные данные...............) в пользу Зенина Романа Алексеевича (паспортные данные............) пени за просрочку возврата займа в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: