Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4485/23

фио апелляционное производство № 33-9710/24

УИД 77RS0003-02-2023-007501-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Пронина Бориса Аркадьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к Пронину Борису Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Пронина Бориса Аркадьевича в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Пронину Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес проезд, д. 2а, кв. 21, ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в соответствии с договором управления МКД. Общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг ЖКХ, в том числе за содержание жилого помещения, за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составила сумма. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о своевременной и полной оплате суммы задолженности по услугам ЖКХ, однако требования не исполнены. Просило суд взыскать с фио задолженность в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пронин Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца ГБУ «Жилищник адрес» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес проезд, д. 2а, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года.

Ответчик Пронин Б.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 21 по адресу: адрес проезд, д. 2а.

Согласно выписке из ЕЖД в период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года управляющей компанией были оказаны ответчику следующие коммунальные услуги: «ХВС», «ХВС для ГВ», «ГВС», «водоотведение», «отопление основной площади», «энергосервис», «содержание жилого помещения», «обращение с ТКО», «антенна» и «запирающее устройство». Платежи по услугам «ХВС» и «ГВС» начислялись Пронину Б.А. по общегородским тарифам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации.

Однако Пронин Б.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Истцом представлен расчет и выписка из лицевого счета по жилому помещению по адресу: адрес проезд, д. 2а, кв. 21, согласно которым за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года сумма задолженности фио по оплате услуг за содержание жилого помещения составила сумма. Этот расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик получил предоставленные управляющей организацией услуги, однако их не оплачивал, коммунальные и иные услуги оказаны Пронину Б.А. в полном объеме, доказательств того, что они являются услугами ненадлежащего качества, суду не представлено, факт получения коммунальных и иных услуг ответчиком не оспаривался. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования ответчиком жилой площадью и неуплаты предоставленных услуг, то есть, за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно, кроме того, стороной ответчика контррасчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика о том, что между ним и управляющей организацией не заключен индивидуальный договор оказания коммунальных услуг, судом отклонены, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он занимал жилое помещение в многоквартирном доме и пользовался коммунальными услугами, размер такой платы определяется с учетом положений закона и Правил. Факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Суд проверил и признал несостоятельным довод ответчика о том, что управляющая компания незаконно производит начисление жилищно-коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, несмотря на наличие в квартире индивидуального прибора учета.

Согласно представленной выписке ГИС ЖКХ адрес на момент возникновения задолженности по оплате услуг ЖКХ в квартире ответчика ИПУ потребления ХВС и ГВС в эксплуатацию введены не были (при наличии таковых), в системе ГИС ЖКХ не зарегистрированы. Ответчик, будучи потребителем коммунальных услуг, не обеспечил ввод ИПУ в действие и не провел их опробировку, как того требует действующее законодательство. Кроме того, обязанность по передаче показаний ИПУ за потребленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения. Таким образом, довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен без учета данных приборов учета, отклонен с учетом приведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пронин Б.А. указал, что Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2023 г. № 588 Правительство исключило требование о предоставлении потребителем коммунальной услуги исполнителю копии свидетельства о поверке средств измерений. Данное Постановление вступило в законную силу и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2022 г. Истец не истребовал показания приборов учета и продолжил начислять с сентября 2022 г. суммы за не оказанные услуги, не представил суду показания общедомовых приборов учета и приборов учета представивших показания владельцев квартир в рассматриваемом доме, а также расчет разницы между ними.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2023 г. № 588 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Данным Постановлением в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», внесены следующие изменения:

а) в подпункте «д» пункта 34 слова «, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений» исключить;

б) в абзаце одиннадцатом пункта 81:

слова «, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета)» исключить;

дополнить предложением следующего содержания: «Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

К заявке потребитель должен приложить копию паспорта на прибор учета, а также могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Однако Прониным Б.А. в юридически значимый период документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию новых приборов учета, исполнителю направлено не было.

Довод о том, что истец не представил суду доказательств принадлежности ответчику рассматриваемой квартиры на праве собственности или каком-либо еще вещном праве, к отмене решения суда не ведет. Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 запрошено регистрационное дело по квартире, расположенной по адресу: адрес проезд, д. 2а, кв. 21, и приобщено к материалам дела. Это доказательство опровергает доводы ответчика о том, что он продал данную квартиру. Пронин Б.А. является собственником квартиры по адресу: адрес проезд, д. 2а, кв. 21.

В жалобе содержится довод о том, что у фио отсутствует договор с истцом на оказание каких-либо услуг. Этот довод исследовался судом, в решении содержится правильный вывод о том, что отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Пронина Бориса Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи