Решение

Дело № 02-4499/2023 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/23 по иску Летковой О.В. к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леткова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от расходов, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, признать недействительным односторонний акт передачи объекта дольщику от 29.06.2022г., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта дольщику, взыскать компенсацию морального вреда сумма, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК Жилиндустрия» обязательств по договору от 05 февраля 2022 года№ УП/2-Мякинино-2.2(кв)-6/3/9(2)(АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2 (кв) - 6/3/9(2)(АК) от 10.12.2020 года, в части передачи объекта - квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, к. 2, квартира 852, в надлежащем состоянии, а также неправомерном составлении одностороннего акта и наличия оснований для выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщику.

Истец Леткова О.В. по вызову суда не явилась, была извещена надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, с учетом отсутствия подтверждающих уважительные причины неявки документов.

Представитель ООО «СК Жилиндустрия» в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить компенсацию морального вреда и уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2022 года между Летковой О.В. и ООО «ПИК-Брокер» был заключен договор уступки № УП/2-Мякинино-2.2(кв)-6/3/9(2)(АК) права требования по договору участия в долевом строительстве № № Мякинино-2.2(кв)-6/3/9(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу.

Объектом долевого строительства является квартира № 852, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корп. 2.

Цена договора составляет сумма

В соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора) объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2021 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30 ноября 2021 года.

Согласно пункта 13.4 договора, стороны договорились, что уведомление со стороны застройщика считается надлежащим в случае его публикации в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе на электронной странице застройщика.

Данная информация о получении Разрешения и готовности объекта долевого строительства к передачи была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков.

18 февраля 2022 года истец совместно с представителем ответчика произвели осмотр квартиры, на основании которого был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками.

08 апреля 2022 года, 02 июня 2022 года, 17 июля 2022 года были проведены повторные осмотры квартиры.

29 июня 2022 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры, в связи с уклонением Летковой О.В. от подписания двустороннего передаточного акта.

Согласно определению Бутырского районного суда адрес от 22.06.2023 года, по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно заключению экспертов, установлено, что в помещении по адресу: адрес, квартал 100, д.1 к. 2 кв. 852, имеются недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов, при выполнении строительных и отделочных работ, которые носят неэксплуатационный характер, выявленные недостатки являются существенными, но не критическими, могут быть устранены путем ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в помещении по адресу: адрес, квартал 100, д.1 к. 2 кв. 852 определена экспертами в размере сумма

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, определенном в заключении судебной экспертизы, в счет уменьшения покупной цены, подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022г. по 03.05.2023г. в размере сумма, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно. Соответственно, неустойка за данный период не начисляется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период - с 19.02.2022г. по 03.05.2023г.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта от 29.06.2022г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 6 указанной статьи, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 февраля 2022 года истец совместно с представителем ответчика произвели осмотр квартиры, на основании которого был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками.

08 апреля 2022 года, 02 июня 2022 года, 17 июля 2022 года были проведены повторные осмотры квартиры.

Суд считает, что Леткова О.В. обязана была принять квартиру, в том числе после осмотра, однако своей обязанности по приемке квартиры не исполнила. При этом, выявление недостатков квартиры не является основанием к отказу в ее приемке, поскольку существенных недостатков квартиры не было выявлено.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 29.06.2022 года, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта дольщику за период с 31.12.2021 по 03.05.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Претензия была направлена Летковой О.В. 18.05.2023г., ответ застройщика датирован 19.05.2023г., тем самым оснований для взыскания штрафа в пользу истца суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, учитывая, в том числе, объем выполненной работы.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН 5024139770) в пользу Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) в счет уменьшения цены сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН 5024139770) в пользу Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 19.09.2023 года в размере 1% от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН 5024139770) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике судьи фио,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летковой Ольги Владимировны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск