Мотивированное решение

Дело № 02-4695/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-007640-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/2023 по иску Мишиной Натальи Викторовны ООО «СТК Профит», Баранову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Мишина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТК Профит», Баранову Д.Ю. и просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет долга по договорам займа, неустойку по договорам в размере сумма за период до 14.03.2023, проценты за пользование займом за период до 14.03.2023 в размере сумма, а также за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2021 и 29.04.2021 между Мишиной Н.В. и ООО «СТК Профит» были заключены договоры процентного займа, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством фио, между тем, ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполнили, ввиду чего истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранов Д.Ю., представитель ответчика ООО «СТК Профит» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

Согласно договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между Мишиной Н.В. и ООО «СТК Профит» был заключен договор процентного займа № 15/03/21 на сумму сумма, под 36% годовых, сроком возврата до 17.09.2021.

Также 29.04.2021 между теми же сторонами был заключен договор процентного займа № 29/04/21 на сумму сумма, под 36% годовых, на срок до 30.10.2021.

Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством фио, с которым займодавец заключил договоры поручительства №№ 15/03/21-П, 29/04/21-П, соответственно.

Согласно п. 2.8.1 договоров займа и п. 4.4 договоров поручительства размер пени составляет 0,1% за каждый день, не более 10% от суммы займа.

Всего в счет процентов заемщик выплатил займодавцу сумма

Таким образом, поскольку ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполнили, сумму долга не вернули до настоящего времени, а также сумму процентов за соответствующий период, постольку истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет долга по договорам займа, неустойку по договорам в размере сумма за период до 14.03.2023, проценты за пользование займом за период до 14.03.2023 в размере сумма, а также за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки:

- по договору от 15.03.2021 – сумма*543 дня (с 18.09.2021 по 14.03.2023)* 0,1%=сумма;

- по договору от 29.04.2021 – сумма*499 дней (с 01.11.2021 по 14.03.2023)* 0,1%=сумма

Учитывая условие договоров о не превышении размера пени 10% от суммы долга, размер неустойки в данном случае составляет сумма

Расчет процентов:

- по договору от 15.03.2021 – сумма*727 дней (с 18.03.2021 по 14.03.2023)/365*36%=сумма;

- по договору от 29.04.2021 – сумма*683 дня (с 01.05.2021 по 14.03.2023)/365*36%=сумма

А всего сумма за период с 18.03.2021 по 14.03.2023.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорных договоров, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, как заемщика и поручителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности, неустойки, процентов проверен и признан судом арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «СТК Профи», фио в пользу Мишиной Н.В. сумма в счет долга по договорам займа, сумма в счет неустойки за просрочку возврата долга, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 18.03.2021 по 14.03.2021.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом с 15.03.2023 по дату фактического возврата долга в размере 36% годовых.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, указывая, что по договору № 01-12.01/У от 12.01.2023, заключенному истцом с ООО «Результат Плюс», в п. 2.6. договора стороны определили стоимость представительства в размере сумма, а, кроме того, п. 2.7. договора предусмотрено вознаграждение в размере 17% от суммы полученных Заказчиком (истцом) денежных средств по результату – по решению суда, то есть сумма расходов на юридические услуги истца составила сумма

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Мишиной Н.В., суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишиной Натальи Викторовны ООО «СТК Профит», Баранову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТК Профит» (ИНН 7113015240), Баранова Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) в пользу Мишиной Натальи Викторовны (паспортные данные) сумма в счет долга по договорам займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 18.03.2021 по 14.03.2021, а с 15.03.2023 по дату фактического возврата долга проценты за пользование займом в размере 36% годовых, сумма в счет неустойки за просрочку возврата долга, сумма в счет расходов по оплате представительских услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В иске Мишиной Натальи Викторовны о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024

УИД: 77RS0003-02-2023-007640-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 28 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 ГПКРФ,

решил:

В иске Мишиной Натальи Викторовны о компенсации морального вреда – отказать.

Судья:

УИД: 77RS0003-02-2023-007640-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

установил:

Применительно положений ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, коль скоро последний не явился в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражает против заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело иску Мишиной Натальи Викторовны ООО «СТК Профит», Баранову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда - в порядке заочного производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск