Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-14700/2024

УИД 77RS0003-02-2022-007443-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-4420/23 по апелляционной жалобе ответчика Черекаевой Елены Алексеевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в редакции определения об устранении описки от 5 февраля 2024 г., которым постановлено:

требования ПАО «РОСБАНК» к Черекаевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черекаевой Елены Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность: по кредитному договору № ... от 05 мая 2019 года в размере сумма, из которых: по основному долгу сумма, по процентам сумма и расходы по оплате госпошлины сумма; взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 13 апреля 2019 года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма; задолженность по договору № ... от 10 мая 2019 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, по процентам сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Черекаевой Е.А., как наследнику имущества умершего 08 июля 2020 года заемщика фио, просил взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 05 мая 2019 года в размере сумма, из которых: долг по основному долгу сумма, долг по процентам сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 13 апреля 2019 года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма; задолженность по договору № ... от 10 мая 2019 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец ПАО «РОСБАНК» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений , 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 мая 2019 года между ПАО «РОСБАНК» и фио был заключен кредитный договор № ..., по которому ему был предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 20% и сроком возврата 04.05.2026 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору стороны установили срок полного возврата кредита 04.05.2026 г., процентную ставку в размере 16 %.

Пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты.

13 апреля 2019 года стороны заключили кредитный договор № ... на условиях: кредитный лимит сумма, процентная ставка 26,90% годовых, срок возврата кредита-до востребования кредита Банком. Данный договор был подписан фио лично.

10 мая 2019 года стороны заключили кредитный договор № ..., по которому фио предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 20% и сроком возврата 08.05.2026 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору стороны установили срок полного возврата кредита 08.05.2026 г., процентную ставку в размере 16 %.

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по договору, однако в нарушение адрес условий заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности.

При заключении договоров № ... от 05 мая 2019 года и № ... от 10 мая 2019 года фио воспользовался системой «Росбанк онлайн».

08 июля 2020 года фио умер, фио является наследником к имуществу умершего фио

Согласно наследственному делу к имуществу умершего фио дело не окончено производством. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Место жительства родителя несовершеннолетней дочери наследодателя, которая совместно зарегистрирована, установить не удалось.

Судом установлено, что на день смерти фио принадлежало 317/1000 в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес кадастровый номер ...; земельный участок кадастровый номер ..., по адресу: адрес. адрес, вблизи адрес..., СНТ «...», уч. 3-59; 5/12 земельного участка по адресу: адрес кадастровый номер ...; 5/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, Красносельский, адрес. Транспортное средство Инфинити FX7 г.р.з. ..., 2013 г.в. VIN VIN-код с 03 октября 2013 года. В адрес Черекаевой Е.А. направлено уведомление нотариусом о возможности получить свидетельство о праве на наследство, на часть жилого дома и часть земельного участка по адресу: адрес.

Согласно сведениям ГИБДД, 31 августа 2020 года ТС снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника фио 22 сентября 2020 года ТС переоформлено на нового собственника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст. 809, п. 1 ст.810, п.1 ст.811, п. 1 ст. 819 ГК РФ учитывая, что в силу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако фио исполнял обязанности не надлежащим образом, в связи с чем задолженность наследодателя перед банком составила: по кредитному договору № ... от 05 мая 2019 года в размере сумма, из которых по основному долгу сумма, по процентам сумма, задолженность по кредитному договору № ... от 13 апреля 2019 года в размере сумма, из которых по основному долгу сумма, по процентам задолженность сумма; задолженность по договору № ... от 10 мая 2019 года в сумме сумма, из которых по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, учитывая стоимость перешедшего в порядке наследования по закону имущества в размере сумма и сумма, взыскал с наследника Черекаевой Е.А. кредитную задолженность в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2022 года (гражданское дело № 2 4086/22) с Черекаевой Е.А., как наследника к имуществу умершего фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-513465101 от 10 января 2012 года в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общая сумма требований не превышает стоимость перешедшего в порядке наследования к Черекаевой Е.А. имущества, с учетом взысканных сумм, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины взысканы обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе фио полагает, что решение суда является незаконным, поскольку со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. При отмене судебного приказа от 16.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 91 адрес истцу было уже известно, что фио умер, однако ответчик не предпринял меры к погашению задолженности, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде увеличения взыскиваемых сумм за два года.

Данный довод не влечет отмену решения суд.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что представленные истцом копии банковских документов не являются надлежащими доказательствами возникновения долга наследодателя и доказательствами, бесспорно подтверждающими расчет задолженности, при этом положения ст. 67 ГПК РФ не были учтены судом, не обоснован и правильность выводов суда не опровергает.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, не оспорены суммы задолженности по кредитным договорам, не оспорен факт заключения кредитных договоров между Банком и наследодателем.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года с учетом определения об устранении описки от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: