Определение суда апелляционной инстанции

33а-1009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы 26 июля 2023 года по административному делу № 2а-705/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 года о взыскании расходов за хранение имущества, от 01.06.2023 года о возмещении расходов, об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, от 02.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование доводов указала, что являлся должником по исполнительному производству, в ходе которого были вынесены оспариваемые постановления.

Полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было повреждено и уничтожено его имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому являлось исполнение возложенной судом обязанности освободить квартиру и выселение из нее.

21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущества в размере сумма, которое 31.05.2023 года утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возмущении расходов, в соответствии с которым возмещению подлежат расходы на совершение исполнительский действий в размере сумма.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № ... по взысканию исполнительного сбора, а также о возбуждении исполнительного производства № ... по возмещению расходов на совершение исполнительных действий.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что при совершении исполнительных действий понесены расходы на хранение имущества должника в размере сумма, то они подлежат возмещению должником.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных , а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Учитывая наличие таких постановлений, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства по взысканию исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий

Судьи