Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2023-007619-52

№2-4704/23, №33-7783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2023 года которым постановлено:

Исковые требования Ростова Геннадия Павловича к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Ростовым Геннадием Павловичем право собственности на кв. 18 в д. 16 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:02:0003005:8600.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ростова Геннадия Павловича на указанное жилое помещение, -

УСТАНОВИЛА:

Ростов Г.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что занимает вышеуказанное жилое помещение на основании социального найма, в установленном порядке обратился с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, в чем ему было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жеребиной Н.А., которая заявленные требования поддержала, указала, что договор социального найма № 5203-01-2011-0000041 от 28.03.2011 недействительным не признан, семья истца занимает спорную квартиру на законных основаниях на условиях социального найма, в связи с чем, в приватизации данной квартиры Ростову Г.П. отказано быть не может.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец при обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры не предоставил документы, предусмотренные административным регламентом, а также, что спорное жилое помещение не является собственностью адрес.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», реорганизованным 28.09.2018. Правопреемником является ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом». Право собственности РФ и право хозяйственного ведения предприятия на указанную квартиру в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 164 ГК РФ надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителяя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 28.03.2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время Департамент городского имущества адрес) и Ростовым Г.П. был заключен договор социального найма № 5203-01-2011-0000041, согласно которому Ростову Г.П., а также члену его семьи фио передается в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес, общей площадью 46,2 кв.м., жилой – 30,6 кв.м.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, ЕЖД), в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Ростов Г.П., фио (с 12.01.1999 г.).

Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче жилого помещения ему в собственности в порядке приватизации.

фио не возражает против приватизации кв. 18 в д. 16 по адрес в адрес на имя фио, от участия в приватизации отказывается.

Письмом от 25.03.2021 г. истцу было отказано с указанием на то, что заявителем не представлены предусмотренные административным регламентом документы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 60, ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ростовым Г.П. требований и признании за Ростовым Г.П. право собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, занимаемое Ростовым Г.П. и фио на основании договора социального найма жилое помещение отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения Ростов Г.П. участия не принимал, фио от участия в приватизации отказалась, дав свое согласие на приватизацию квартиры Ростовым Г.П. Суд отклонил доводы ДГИ адрес о том, что договор социального найма, на основании которого истец и третье лицо занимают спорное жилое помещение, является недействительным, поскольку заключен в отношении квартиры, которая не является муниципальной собственностью, указав, что в установленном законом порядке договор социального найма оспорен не был.

Судом также было учтено, что в период с 1989 по 1999 помещения 1-го подъезда дома 16 по адресу адрес использовались в качестве общежития МУ № 25 «Спецстальконструкция». Ростов Г.П. проработал в указанном управлении с 1990 по 2000, что подтверждается его трудовой книжкой. В период с 2003 органами власти адрес проводилось ордерование указанного общежития, в связи с чем, с работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена. При таких обстоятельствах, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 подъезд № 1, общей площадью 2606,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: адрес, на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», реорганизованным 28.09.2018. Правопреемником является ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом». Однако ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» не оформил право хозяйственного ведения на конкретные квартиры, расположенные в первом подъезде указанного дома.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключив договор социального найма, в связи с чем истец вправе требовать признания за ним права собственности на занимаемую им квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Истец имеет право пользования указанным жилым помещением на основании ордера и договора социального найма, свое право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывал, что стороной ответчика не опровергнуто, спорное жилое помещение в перечень объектов не подлежащих приватизации, не входит. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: