Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-007403-21

Судья суда первой инстанции: Островский А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0689/2023

административное дело № 33а-4304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Татаринове А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований фио к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным решения об отзыве решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, - отказать,

установила:

Административный истец фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отзыве решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Требования мотивированы тем, что она является собственником недвижимого имущества – квартиры № 305а, расположенной по адресу: адрес. Решением Мосжилинспекции от 20 декабря 2022 года № З-3412-22 ей было согласовано переустройство и перепланировка в вышеуказанном помещении. 03 марта 2023 года Мосжилинспекцией было вынесено решение № З-3412-22 об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 29 марта 2023 года Мосжилинспекцией было выдано предостережение № З-ПРС-Ж-618/23 о недопустимости нарушения обязательных требований. Полагала, что решение от 03 марта 2023 года и предостережение от 29 марта 2023 года являются незаконными.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала, представители административного ответчика фио и заинтересованного лица фио возражали против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Административный истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 20) в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца фио, фио, возражения представителя административного ответчика фио и представителя заинтересованного лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2.12.1. Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» установлены основания для отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.12.1.5. решение отзывается в случае наличия в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были выявлены Мосжилинспекцией после принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения - квартиры, площадью 331 кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес, ...... (т. 1 л.д. 39-41).

Решением Мосжилинспекции № З-3412-22 от 20 декабря 2022 года фио было согласовано переустройство и перепланировка вышеуказанного помещения в многоквартирном доме с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий (работ): Разработка несущих перегородок, в том числе с дверными блоками; Устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; Устройство дверного проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением; Увеличение высоты дверных проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением; Устройство санузлов в соответствии с проектным решением; Устройство кухонь-ниш, в соответствии с проектным решением; Устройство оконных проемов в соответствии с проектным решением; Устройство кухни-столовой в соответствии с проектным решением; Демонтаж, перенос и установка оборудования в соответствии с проектным решением; Устройство декорированных элементов в соответствии с проектным решением, в том числе с доступом к инженерным коммуникациям; Устройство гидроизоляции полов кухонь-ниш, кухонь-столовой и санузлов; Изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия с устройством звукоизоляции. Контроль за исполнением решения возложен на Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 13).

21 февраля 2023 года главным специалистом ЖИ по ЗАО фио было выдано мотивированное представление № З-МП-Л-41/23 в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по адресу: адрес, ...... в связи с поступившими обращениями жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на предмет соблюдения обязательных требований, предъявляемых к использованию общедомового имущества (т. 1 л.д. 199).

21 февраля 2023 года заместителем начальника Мосжилинспекции фио было вынесено решение № З-Р-Л-41/23 о проведении инспекционного визита в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (т. 1 л.д. 200-203).

По результатам инспекционного визита 21 февраля 2023 года главным специалистом ЖИ по ЗАО фио был составлен акт инспекционного визита № З-АИВ-Л-41/23 по адресу адрес, ...... и протокол осмотра (т. 1 л.д. 204-206, 207-218).

Из протокола осмотра к акту № З-АИВ-Л-41/23 в квартире ... по адресу: адрес, кв.... было установлено, что расположенные ранее в квартире шкафы слаботочных систем демонтированы и перенесены за границы квартиры ...; демонтирован горизонтальный короб, объединяющий стояки вентиляционных каналов и частично восстановлен из кирпичной кладки между пом. 6 и 3, 8 и 4, 10 и 5; квартира № ... по адресу: адрес, расположенная на чердачном помещении подъездов № 12 и 13, имеет подключение к сети электроснабжения, в ней расположены стояки вентиляции и канализации, также находится вход в машинное помещение лифтового оборудования; транзитные инженерные коммуникации, системы газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления в данной квартире отсутствуют.

03 марта 2023 года заместителем начальника Мосжилинспекции фио было вынесено решение № З-3412-22 об отзыве решения о согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 20 декабря 2022 года № З-3412-22 по адресу: адрес, ... ......, выданного фио

В обосновании решения от 03 марта 2023 года указано, что в ходе осмотра, проведенного Мосжилинспекцией 21 февраля 2023 года было установлено, что в квартире ... работы ведутся с отклонением от проектного решения, а именно: демонтирована деревянная опора (пом. 2 в. ...... после перепланировки); установлены дополнительные стойки; расположенные ранее в квартире шкафы слаботочных систем демонтированы и перенесены за границы квартиры; демонтирован короб, объединяющий стояки вентиляционных каналов; выявлено наличие дверного проема в машинное помещение лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (доступ в указанное помещение возможен только из квартиры ...), при этом в представленном на согласование проекте данный дверной проем в машинное отделение не отражен (т. 1 л.д. 35).

29 марта 2023 года заместителем начальника Мосжилинспекции фио административному истцу фио было объявлено предостережение № З-ПРС-Ж-618/23 в котором указано, что в случае отсутствия согласования перепланировки в квартире ..., необходимо привести состояние помещения ... в состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в прежнее состояние по состоянию на 06 июня 2018 года (т. 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе проверки ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» были выявлены нарушения, допущенные фио при проведении работ по переустройству помещения, расположенного по адресу: адрес, ... ......, так как были произведены работы с отклонением от проектного решения, и которые не были согласованы в решении о переустройстве и перепланировке указанного помещения, что послужило основанием для вынесения обжалуемых актов.

Поскольку проведение работ в помещении ... по адресу: адрес, были выявлены после принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки от 20.12.2022, то у административного ответчика в соответствии с п. 2.12.1.5. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП имелись основания для отзыва указанного решения.

При таком положении судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекционная проверка проведена с нарушением порядка её проведения, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без согласования с органами прокуратуры, является несостоятельным, поскольку названного Постановления установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Как следует из материалов дела в данном случае инспекционная проверка проводилась в связи с поступлением обращений граждан, зарегистрированных в Мосжилинспекции 17.02.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности обстоятельств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи