Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

23

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Копыловой О.Б.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего фио,

обвиняемого Жирнова А.В.,

прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на Постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 18 апреля 2023 года

в рамках уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности фио, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 18 апреля 2023 года в принятии заявления фио о привлечении к уголовной ответственности фио, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 адрес, о возбуждении уголовного дела частного обвинения отказано.

В апелляционной жалобе фио просит вынесенное постановление по результатам рассмотрения его заявления в порядке частного обвинения отменить.

На апелляционную жалобу возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

Частный обвинитель фио просил удовлетворить его апелляционную жалобу, указав, что в материалы гражданского дела о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги фио. являющимся директором УК ООО «Тэзис» была предоставлена справка, в которой о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не соответствует действительности, в связи чем им было подано соответствующее заявление в порядке частного обвинения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Обвиняемый фио просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, основано на не правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно частям 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Мировой судья, постановлением от 18.04.2023 г. отказывая в принятии к производству заявления фио о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Жирнова А.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указал, что в постановлении мирового судьи от 24.03.2023 г. было указано, что оно не соответствует ст. 318 УПК РФ, был предложен привести заявление в соответствие с требованиями закона, был установлен срок до 17.04.2023 г., однако в указанный срок фио не привел своё заявление в соответствие, кроме того разъяснено, что указанные в заявлении предполагаемые адреса совершения преступления – адрес осуществления деятельности ООО «Тезис» и адрес Бутырского районного суда адрес, в производстве которого находится гражданское дело, в материалах которого имеется соответствующая справка, не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 83 адрес.

Данное утверждение мирового судьи является верным.

Из представленных материалов не следует, что фио было направлено уточненное заявление, при этом постановление от 24.03.2023 г. о возвращении заявления и приведении его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 17.04.2023 г., в установленном законом порядке не было обжаловано. Опровергающих указанные доводы суда сведений не представлено.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по его доводам не имеется. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 18 апреля 2023 года

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 18 апреля 2023 года, которым в принятии заявления фио о привлечении к уголовной ответственности фио, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 адрес, о возбуждении уголовного дела частного обвинения отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Копылова