Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4454/23

фио апелляционное производство № 33-50592/23

УИД 77RS0003-02-2023-007388-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Асоцкой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» (ИНН: 7709891487) в пользу Асоцкой Марии Михайловны (паспортные данные.........) неустойку сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, юридические расходы сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» (ИНН: 7709891487) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Асоцкая М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 8 января 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года она заключила с ООО «СЗ адрес» договор № ДДУ/НМ20-01-12-102/1 участия в долевом строительстве. Однако застройщик передал истцу квартиру со строительными недостатками. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты стоимости исправления недостатков в период с 8 января 2022 года до 29 марта 2022 года (79 календарных дней), из расчета: сумма * 1% * 79 дней = сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Асоцкая М.М. и представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2019 года между ООО «СЗ адрес» и Асоцкой М.М. был заключен договор № ДДУ/НМ20-01-12-102/1 участия в долевом строительстве.

27 июня 2021 года застройщик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» передал Асоцкой М.М. по передаточному акту однокомнатную квартиру № 102, общей площадью 36,50 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, мкр. № 17-А, корп. 20, почтовый адрес: адрес.

15 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков путем выплаты стоимости устранения недостатков.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 15 декабря 2022 года с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» в пользу Асоцкой М.М. были взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с 8 января 2022 года до 29 марта 2022 года (79 календарных дней), из расчета: сумма * 1% * 79 дней = сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 8 января 2022 года до 29 марта 2022 года, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировал положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма и в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ адрес» указал, что судом нарушены нормы материального права, с даты направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требования возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является одним из способов устранения выявленных недостатков. Однако претензия истца об устранении недостатков данным способом не была застройщиком удовлетворена. Поскольку истец не заявляла требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ее требования заявлены о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно применил нормы материального права и с учетом положений ст. 333 ГК РФ существенно уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК адрес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи