Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-012967-94

Судья Королева Е.Е.

Дело № 33-15788/2024

Дело в суде №2- 4345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола помощником Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Дементьева ... на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Виклушкина ... к Дементьеву ... о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Дементьева ... (дата рождения: ... года; место рождения: ...; паспорт: серия ...; адрес регистрации: ..., ...) в пользу Виклушкина ... (дата рождения: ... года; место рождения: ...; паспорт: серия ...; адрес регистрации: ..., ...) задолженность по заработной плате в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 475 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Виклушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дементьеву Б.В., в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении в общем размере 6 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 18 февраля 2022 года по 30 января 2023 года, в общем размере 1 475 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, - ссылаясь обоснование требований на то, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07 февраля 2022 года он, с 07 февраля 2022 по 17 февраля 2022, осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ученика столяра с ежедневной заработной платой в размере 1 500 рублей и отработал 7 дней, однако при увольнении ответчик в нарушении действующего законодательства лишь частично выплатил сумму заработной платы в размере 4 500 рублей, что соответствует оплате трех дней, при том, что окончательный расчет оставшейся задолженности по заработной плате за указанный период и до настоящего времени с ним не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дементьев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Дементьев Б.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дементьев Б.В. о рассмотрении жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2022 года между работодателем Дементьевым Б.В. и работником Виклушкиным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник выполняет работу по заготовке и обработке древесины с установленной ежедневной заработной платой в размере 1 500 рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 6000 руб., истец ссылается на заключенный с ним трудовой договор от 07.02.2022, подписанный от имени работодателя Дементьевым Б.В. и указывает на то, что, со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб. ( 1500 х 7 дней - 4500 выплачено), ответчик допустил нарушение его прав на полную оплату труда.

В качестве доказательств исполнения обязательств перед ответчиком истцом на USB накопителе были предоставлены фото и видеоматериалы выполненных работ, а также скриншоты переписок с ответчиком и в рабочей группе, свидетельствующие о наличии фактических трудовых отношений между сторонами, в том числе о поручениях работодателя и соответственно о выполненных работником поручений, при этом из представленных скриншотов переписки следует, что истец в указанный период трудовой деятельности состоял в рабочей группе работодателя Дементьева Б.В.

Как следует из выписки ПАО Сбербанка из историй операций по карте Виклушкина А.В., за период с 15 января 2022 года по 01 марта 2022 года, ответчиком совершались денежные переводы: 27 января 2022 года, 28 января 2022 года, 01 февраля 2022 года в размере 1 000 рублей 00 копеек и по условиям работы по трудовому договору от 07.02.2022 в размере 4 500 рублей ( л.д.42), доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении требований в данной части сделан судом правильно.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что им истцу ранее перечислены 3 000 руб. с 27.01.2022 по 01.02.2022, которые учтены судом не были, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты за выполнению работу указанные платежи в выписке по счету не содержат, и трудовой договор с истцом ответчик оформил только 07.02.2022, в связи с чем расчет суда признается верным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 6000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб., который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, в трудовых отношениях стороны не состояли, выплаты истцу ответчиком произведены в полном объеме. Указанные доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены, представленный трудовой договор и выписка по счету банка свидетельствуют о том, что истцу выплачивалась заработная плата с 07.02.2022 не полном объеме.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы платежных поручений, на которые ответчик ссылается в подтверждение выплаты истцу заработной платы в жалобе, суду представлены не были, а истец получение зарплаты в рамках трудового договора от 07.02.2022 оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи