Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-000023-45

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4349/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14696/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Наталии Александровны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года по иску Курицыной Людмилы Александровны к Пахомовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа,

которым исковые требования Курицыной Л.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курицына Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пахомовой Н.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумма основного долга и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере сумма и с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ Ф от суммы долга сумма заключенного 30 июля 2022 года, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в сумме сумма и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга по договору займа от 20 июня 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2022 года истец заключила с Пахомовой Н.А. договор займа, в соответствии с которым, передала Пахомовой Н.А. сумма на шесть месяцев, то есть до 30 января 2023 года, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения. Также, 20 июня 2022 года Курицына Л.А. заключила договор займа с Пахомовой Н.А. на сумму сумма на шесть месяцев с обязательством возврата до 20 декабря 2022 года, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Курицыной Людмилы Александровны – удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Наталии Александровны в пользу Курицыной Людмилы Александровны сумму основного долга в размере сумма от 20 июня 2022 года, и от 30 июля 2023 года на сумму сумма

Взыскать с Пахомовой Наталии Александровны в пользу Курицыной Людмилы Александровны проценты за пользование займом от 20 июня 2022 года за период с 21 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в сумме сумма и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения на основании ст.395 ГК РФ в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, а также по договору займа от 30 июля 2022 года за период с 31 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере сумма и с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты на основании ст.395 ГК РФ в размере 1/300 ставки ЦБ Ф от суммы долга сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

С указанным решением не согласился ответчик Пахомова Н.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой в частности указывает, что ответчик осознанно не подписывал расписку и не писал ее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 421, 423, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2022 года Пахомова Н.А. взяла в долг у Курицыной Л.А. сумма на шесть месяцев, то есть с обязательством возврата до 20 декабря 2022 года, о чем ответчиком нисана расписка.

Также, из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года Пахомова Н.А. взяла в долг у Курицыной Л.А. сумма на шесть месяцев, то есть с обязательством возврата до 30 января 2023 года, о чем ответчиком нисана расписка.

В связи с ненадлежащим исполнением Пахомовой Н.А. своих обязательств, истцом направлены претензии о возврате задолженности п договорам займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик требования не признала, настаивала на утверждении, что договоры займа с истцом не заключала, денежные средства от Курицыной Л.А. не получала, а исполняла поручение, связанное с инвестированием Курицыной Л.А. денежных средств путем передач денежных средств их общей знакомой с целью получения Курицыной Л.А. финансовой выгоды, и являлась посредником.

Представитель истца, со ссылкой на представленные суду расписки, настаивал на утверждении, что имели место именно два договора займа, факт получения денежных средств в указанном размере с обязательство возврата, что подтверждается в каждом случае, собственноручной распиской ответчика.

Факт составления расписок и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, отрицая при этом факт получения денежных средств от истца и ссылаясь на иной характер отношений, возникших между сторонами.

Из буквального толкования расписок, составленных Пахомовой Н.А. собственноручно, следует, что она взяла в долг сумма на срок шесть месяцев, с обязательством возврата.

При таких данных, оснований согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились иные отношения, не отношения по договорам займа, у суда певой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт наличия именно отношений по договору займа между сторонами, доказан.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную переписку, суд счел несостоятельными, поскольку не опровергают факта заемных отношений, не свидетельствуют о наличии иных правоотношений в отношении полученных ответчиком денежных сумм.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, из содержания каждой из которых, следует воля на получение именно займа на условиях возвратности. Доводы ответчика о безденежности были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по каждому договору займа, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма по расписке от 20 июня 2022 года, а также по расписке от 30 июля 2023 года в размере сумма, а также проценты по правилам ГК РФ, которые определил на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. На основании положений ст. 809 ГК РФ, суд определил ко взысканию проценты за пользование займом от 20 июня 2022 года за период с 21 декабря 2022 года по 19 июля 2023 года в сумме сумма и с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, а также по договору займа от 30 июля 2022 года за период с 31 января 2023 года по 19 июля 2023 года в размере сумма и с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ Ф от суммы долга сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в суд представлены расписки по договорам займам, согласно которых ответчик получил денежные средства, что последним не оспаривалось, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи