Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4419/2023 по исковому заявлению Климова Дмитрия Артуровича к Носовой Анне Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Носовой А.С. ссудной задолженности по договору денежного займа от 17 сентября 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования, неисполнением заемщиком Носовой А.С. обязательств по договору денежного займа в части возврата суммы займа в установленный договором срок и наличия у последнего ссудной задолженности в истребуемой к взысканию сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, предоставили суду заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 сентября 2021 года между Климовым Д.А. (далее по тексту – истец / займодавец) и Носовой А.С. (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец на срок до 17 сентября 2022 года, представил заемщику заемные денежные средства в сумме сумма. Проценты за пользование суммой займа сторонами установлены не были.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 17 сентября 2021 года, на условиях и в порядке указанных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа, в день подписания договора – 17 сентября 2021 года, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, которым стороны установили, что обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом имущества находящегося в собственности ответчика и состоящего из автомобиля марки марка автомобиля фио, 2008 года выпуска.

Заключая названные сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом ответчик в установленный договором срок, заемные денежные средства истцу не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

Истцом в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа от 17 сентября 2021 года, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутым сделкам, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме сумма.

Также суд находит состоятельными требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как судом указывалось ранее, 17 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, в котором стороны установили, что обязательства ответчика по договору займа от 17 сентября 2021 года обеспечены залогом имущества находящегося в собственности ответчика и состоящего автомобиля марки марка автомобиля фио, 2008 года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеназванное имущество являющееся предметом залога по договору, путем его продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены автомобиля, суд учитывает, что актуальная редакция ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества (не являющегося недвижимым имуществом) возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Носовой А.С. в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Дмитрия Артуровича к Носовой Анне Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Носовой Анны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии 45-18 №...) в пользу Климова Дмитрия Артуровича (паспорт гражданина РФ серии 46-15 №...) сумму задолженности по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 17 сентября 2021 года, состоящее из автомобиля марки марка автомобиля фио (марка автомобиля PE), 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.