Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4605/23

фио апелляционное производство № 33-28269/24

УИД 77RS0003-02-2023-007302-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре Петровой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Бакановой Татьяны Викторовны – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бакановой Татьяны Викторовны к ГБУ адрес Северный» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» адрес (ИНН: 9715005109; ОГРН: 5147746334137; дата регистрации: 11 ноября 2014 г.; адрес регистрации: адрес, лн. 9-я Северная, д. 1, к. 1) в пользу Бакановой Татьяны Викторовны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Бакановой Татьяны Викторовны к ГБУ адрес Северный» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» адрес (ИНН: 9715005109; ОГРН: 5147746334137; дата регистрации: 11 ноября 2014 г.; адрес регистрации: адрес, лн. 9-я Северная, д. 1, к. 1) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Баканова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2023 года. Управление и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик. В жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив с чердачного помещения по причине образовавшегося свища на бочке воздухозаборника, что подтверждается Актом обследования жилого помещения б/н от 20 февраля 2023 года. В целях определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, между истцом и ИП фио заключен договор № А159/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры истца. По результатам осмотра квартиры истца составлено заключение специалиста № А159/2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составила сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила требования в части размера ущерба до сумма, увеличила требования о возмещении почтовых расходов до сумма; в остальной части требования оставила прежними.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части штрафа просит представитель истца Бакановой Т.В. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Баканова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бакановой Т.В. – фио, возражения представителя ответчика ГБУ адрес Северный» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате образовавшегося свища на бочке воздухозаборника чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес и залива принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 128 причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования жилого помещения б/н от 20 февраля 2023 года.

Установив вину управляющей организации ГБУ адрес Северный» в причинении истцу ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1922-СТЭ от 9 ноября 2023 года, выполненным экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определен в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные и понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе указала, что сумма штрафа не подлежала уменьшению, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, суд в судебном заседании данный вопрос не обсудил, в решении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составляет сумма согласно следующему расчету: 221 720 + 10 000 = 231 720 / 2 = 115 860.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, который заявил о снижении штрафа, не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик получил досудебную претензию 30 мая 2023 года, иск подан в суд 31 мая 2023 года, однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции штрафа, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ГБУ адрес Северный» в пользу Бакановой Татьяны Викторовны штраф в сумме сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи