Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/22 по заявлению финансового управляющего Пикаловой Л.Е., фио – фио о пересмотре решения суда от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением суда от 25.05.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Пикаловой Л.Е., Пикаловой О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 0910-Р-506569670 от 02.11.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 указанное решение оставлено без изменения; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Финансовый управляющий фио, Пикаловой Л.Е. – фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фио решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2018 признан несостоятельным (банкротом); решением того же суда от 03.07.2018 фио признана несостоятельным (банкротом), между тем финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, решением суда нарушены права кредиторов и должника, достоверных сведений у финансового управляющего о кредитной задолженности у фио нет.

Финансовый управляющий фио, фио, ее представитель фио заявление поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением, указанные заявителем обстоятельства существенного значения для дела не имеют, прав и законных интересов кредиторов и должника не нарушают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.ст. 394, 395 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что фио знала о вынесенном решении 25.05.2022, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке.

фио решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2018 признан несостоятельным (банкротом); решением того же суда от 03.07.2018 фио признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2022 и 14.09.2022 финансовым управляющим Пикаловой Л.Е., фио соответственно назначен фио

11.10.2022 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, определением суда от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023, а затем 16.06.2023 определением суда требования Банка признаны обоснованными в размере сумма подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Со дня обращения Банка в Арбитражный суд адрес с таким заявлением с 11.10.2022 финансовый управляющий, а фио еще ранее знала о наличии требований Банка и судебном решении от 25.05.2022, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 24.05.2023, за пределами 3 месяцев с момента, когда он узнал о наличии судебного решения от 25.05.2022.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Факт заключения кредитного договора между фио АВ. и ПАО Сбербанк 02.11.2012 проверены судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 396-397 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаловой Л.Е., фио – фио о пересмотре решения суда от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: