Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-4374/2023

Апелляционное производство № 33-7141/2024

УИД: 26RS0030-01-2019-002353-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Найденове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сумина Юрия Васильевича по доверенности Резванова В.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Филадельфия» к Сумину Юрию Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сумина Юрия Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Филадельфия» задолженность по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года по состоянию на 25 октября 2023 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Сумина Юрия Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Филадельфия» проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «Филадельфия» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требованиям тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований и прекращении производства по делу на основании абз.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы. В случае, неудовлетворения данной просьбы просит решение суда изменить в части взыскания суммы сумма на сумма, отказать в части взыскания сумма пени, сумма госпошлины, 23% годовых на сумму основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик Сумин Ю. В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Филадельфия» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Филадельфия» по доверенности фио , возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2014 года между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Суминым Ю.В. был заключен кредитный договор №1400013, по которому заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был представлен потребительский кредит в сумме сумма, сроком возврата до 10 января 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями возврата кредита и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.2 условий кредитного договора, истец исполнил свои обязательства ,зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита денежные средства в сумме сумма.

В п.3.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке указанной в п.1.3 Договора. Аналогичная сумма ответственности применялась к заемщику в случае нарушения условий кредитного договора в части своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Поскольку ответчик допускал существенное нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25 октября 2023 года составляет сумма, из расчета: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года в размере сумма, сумма штрафа на просроченный основной долг в размере сумма и сумма штрафа на просроченные проценты в размере сумма.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, были оставлены без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 7 июля 2016 года у ПАО "Евроситибанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 сентября 2016 года ПАО "Евроситибанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 мая 2023 года на основании результатов торгов между ПАО "Евроситибанк" в лице конкурсного управляющего и ООО «Управляющая компания «Филадельфия» заключен договор уступки прав требований №2023-6149/105, в том числе содержащий в себе условия передачи истцу прав требований по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года, заключенному с заемщиком Суминым Ю.В.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате ссудной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом проверялись доводы ответчика о правильности произведенных расчетов и судом установлено, что банком, а в последствии и конкурсным управляющим, при поступлении от заемщика фио денежных средств в счет оплаты суммы долга по кредитному договору, выполнялись финансово-банковские операции по учету и зачислению поступившей суммы оплаты в счет погашения ссудной задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, путем распределения денежных средств в «теле кредита» в порядке, установленном условиями кредитного договора, и учета настоящей суммы на конечном балансе кредитного счета.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика в части безденежности кредитного договора.

Согласно ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( ГПК РФ).

Как верно установил суд, кредитный договор между сторонами был заключен путем акцептирования заемщиками оферты предложенной банком и состоящей из Индивидуальных условий кредитования, оформленных в виде кредитного договора №1400013 от 31 января 2014 года, с условиями которого стороны согласились и по договоренности на заемщика фио был открыт банковский ссудный счет для перечисления заемных денежных средств, которыми ответчик распорядился и исполнял, но не своевременно и не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта заключения кредитного договора и наличие обязательств по нему.

Соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с требованиями Правил кредитования ПАО "Евроситибанк" Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст.8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В силу ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд верно применив Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что заключенный между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Суминым Ю.В. кредитный договор №1400013 от 31 января 2014 года, предусматривал периодичность уплаты денежных средств в счет возврата кредита, а именно – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, подлежащих к оплате не позднее 10 числа каждого месяца за исключением выходных и праздничных дней с переносом даты платежа на первый рабочий день, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 10 января 2019 года, поскольку по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 10 января 2019 года, срок исковой давности должен исчисляться отдельно, при этом основанием для пресечения срока исковой давности является факт обращения истца за судебной защитой в виде заявления на выдачу судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, по смыслу ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения или отмены судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

Как установлено судом исковое заявление о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору было направлено в адрес Предгорного районного суда адрес суда 20 сентября 2019 года и принято к производству 01 октября 2019 года. 25 ноября 2019 года по настоящему делу было вынесено заочное решение суда, которое было отменено определением суда от 14 апреля 2023 года и дело направлено в Бутырский районный суд адрес, который принял его к производству 07 июня 2023 года.

Судом установлено, что в представленном стороной истца расчете исковых требований, имеется ссылка на частичный пропуск срока исковой давности по платежам предшествующим трехлетнему периоду обращения в суд за судебной защитой, при этом расчет исковых требований исключает периоды, предшествующие пропуску срока исковой давности и выполнен за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что истцом в сентябре 2019 года были приняты меры по судебной защите, пресекшие срок исковой давности.

Суд, верно применив положения , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы ответчика , пришел к выводу, что заёмщиком Суминым Ю.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий кредитного договора были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитным обязательствам и обоснованно взыскал с фио задолженность по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма, состоящей из суммы основного долга сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма.

При взыскании пени, предусмотренных условиями кредитного договора, с которыми стороны были согласны, суд учел ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениях положений ст.333 ГК РФ, учел, что обществу не были причинены убытки и с учетом положений ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в ,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер штрафных санкций по основному долгу и процентам в общей сумме до сумма.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании , , ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Госпошлина правильно взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, не соглашается с решением суда, которое, по его мнению, постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя положения ст. ст. 12, 60, ст.35 ч.1; п.1и п.2 ст.10 ГПК РФ, ответчик ссылается на то, что допущенные судом нарушения повлекли необоснованный отказ на защиту, в том числе пропуск истцом срока исковой давности и в целом незаконность решения.

Как следует из представленного истцом расчета он составлен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, который судом проверен, оснований не согласиться с периодом взыскания задолженности у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, которое неоднократно им заявлялось в связи с тем, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку 30 мая 2023 года по договору цессии право требования перешло к ООО УК «Филадельфия», не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

15 августа 2023 года ООО УК «Филадельфия» электронно подало в суд заявление о замене истца по настоящему делу, которое с учетом положений ст. 44 ГПК РФ было удовлетворено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какая-либо выписка из банковского счета, либо иные документы, подтверждающие выдачу суммы кредита, опровергается материалами дела, согласно которым истец зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита денежные средства в сумме сумма, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по настоящей сделке. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ответчик частично гасил задолженность по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора опровергается материалами дела, кроме того для данной категории спора досудебный порядок не является обязательным.

Не согласие с расчетом, который произведен судом, указание на пропуск истцом срока исковой давности, также не влечет отмену решения суда. При расчете задолженности были учтены оплаты, произведенные ответчиком как в ГК «АСВ», так и поступившие в ПАО КБ «ЕвроситиБанк, все представленные ответчиком платежные документы отражены в расчете истца.

Не согласие с взысканной с ответчика госпошлиной основано на неверном толковании нормы ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сумина Юрия Васильевича по доверенности Резванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: