Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4374/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Филадельфия» к Сумину Юрию Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Филадельфия» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио ссудной задолженности по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных процентов, а также наличием у последнего задолженности по кредитным обязательствам в истребуемой сумме.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Филадельфия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в адрес суда письменные пояснения в которых исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сумин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования на признал, при этом указав, что истцом при расчете исковых требований не были учтены платежи производимые ответчиком в период банкротства организации – кредитора (банка), а кроме того сами требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 31 января 2014 года между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее по тексту – банк / кредитор) и Суминым Ю.В. (далее по тексту – ответчик / заемщик) был заключен кредитный договор №1400013, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был представлен потребительский кредит в сумме сумма, сроком возврата до 10 января 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых.

При подписании кредитного договора, сторонами в порядке ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы ключевые условий предоставления займа, содержащие в себе цену договора, сроки и порядок возврата ссудной задолженности, процентную ставку за пользование займом, а также правовые последствия сторон в случае неисполнения условий договора.

В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик в установленные договором сроки (п.1.2 Договора) и согласованном сторонами порядке (п.3.1 Договора) обязался возвратить банку сумму кредита и начисленные на него проценты. Возврат займа должен производиться равными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

График платежей и Уведомление о полной стоимости кредита являлись неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, и тем самым выразил свое безусловное согласие с условиями кредита и правила кредитования.

В п.3.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке указанной в п.1.3 Договора. Аналогичная сумма ответственности применялась к заемщику в случае нарушения последним условий кредитного договора в части своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также в соответствии с п.2.2 условий кредитного договора, истец зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита денежные средства в сумме сумма, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по настоящей сделке.

В следствии подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями возврата кредита и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Согласно выписке из банковского счета заемщика в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25 октября 2023 года составляет сумма, из расчета: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года в размере сумма, сумма штрафа на просроченный основной долг в размере сумма и сумма штрафа на просроченные проценты в размере сумма.

Так судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, - банком в установленном договором порядке в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчиком после предоставления суммы займа, было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита. Образовавшаяся у ответчика перед банком ссудная задолженности в установленном порядке не оплачена, направленные в адрес ответчика требования о возврате суммы займа были оставлены без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части полноты и своевременности возврата суммы займа, последним (ответчиком) в судебном заседании не оспаривалось, однако из возражений ответчика на исковое заявление следует, что представленный истцом расчет исковых требований выполнен без учета платежей вносимых ответчиком после введения в отношении банка-кредитора процедуры банкротства и большая часть платежей по кредиту заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того истец в письменных возражения от 22 апреля 2023 года (т.1 лд.143) ссылался на безденежность кредитного договора.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части несоблюдения ответчиком условий кредитного договора и наличия у последнего ссудной задолженности – состоятельными и подлежащими заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как судом указывалось ранее, при заключении кредитного договора №1400013 от 31 января 2014 года между банком и заемщиком были согласованы все ключевые условия настоящей сделке, в частности содержание в себе - предмет договора, его стоимость, порядок предоставления и возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование займом и правовые последствия в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами условий договора.

Условия кредитного договора, изложенные судом ранее, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, равно как и не оспаривалось, что кредитный договор был заключен или содержал в себе принципиально иные условия нежели чем содержатся в представленном суду на обозрение кредитном договоре, либо был заключен вопреки воли сторон.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 7 июля 2016 года у ПАО "Евроситибанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда адрес от 27 сентября 2016 года ПАО "Евроситибанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 мая 2023 года на основании результатов торгов между ПАО "Евроситибанк" в лице конкурсного управляющего и ООО «Управляющая компания «Филадельфия» заключен договор уступки прав требований №2023-6149/105 в том числе содержащий в себе условия передачи истцу прав требований по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года заключенному с заемщиком Суминым Ю.В.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате ссудной задолженности по кредитному договора, которые были оставлены последним (ответчиком) без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о расчете исковых требований без учета денежных средств оплаченных заемщиком после введения в отношении банка-кредитора процедуры банкротства, поскольку из представленного расчета исковых требований составленного на основании выписки из банковского счета ответчика открытого в ПАО "Евроситибанк" следует, что банком, а в последствии и конкурсным управляющим, при поступлении от заемщика фио денежных средств в счет оплаты суммы долга по кредитному договора, выполнялись финансово-банковские операции по учету и зачислению поступившей суммы оплаты в счет погашения ссудной задолженности состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, путем распределения денежных средств в «теле кредита» в порядке установленном условиями кредитного договора, и учета настоящей суммы на конечном балансе кредитного счета.

Представленный стороной ответчика контррасчет исковых требований, суд с учетом обстоятельств приведенных ранее, - находит арифметически не верным и противоречащим условиям кредитного договора и порядка погашения суммы долга по кредиту.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика в части безденежности кредитного договора, при этом указывает следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как судом указывалось ранее, кредитный договор между сторонами был заключен путем акцептирования заемщиками оферты предложенной банком и состоящей из Индивидуальных условий кредитования, оформленных в виде кредитного договора №1400013 от 31 января 2014 года. Сторонам при заключении кредитного договора, условия кредита оспорены не были, более того, заемщик действуя как участники гражданского делового оборота, после подписания сделки кредитования и выдачи распоряжения на выдачу кредита, распорядился денежными средствами представленными банком по своему усмотрению, что подтверждается выпиской из банковского счета. Следует также отметить, тот факт, что в соглашении о кредитовании №1400013 от 31 января 2014 года, между сторонами была достигнута договоренность об открытии банковского ссудного счета для перечисления заемных денежных средств именно на заемщика фио, что банком было исполнено в полном объеме 31 января 2014 года.

В рамках настоящего гражданского дела, судом не было установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств, неполучения последним денежных средств по договору и отсутствия у банка финансовой возможности их представления.

Соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с требованиями Правил кредитования ПАО "Евроситибанк" Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст.8,154,309,310,432,425,810,819,820 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик подлинность подписей в заявлениях, индивидуальных условиях в суде не отрицал, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал, более того, как следует из представленной выписки из банковского счета, ответчиком в период действия кредитного договора не своевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора и наличие обязательств по нему.

Ссылка ответчика о включении в расчет истца платежей заявленных за сроком исковой давности и применении к названным платежам положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, также своего должного подтверждения в судебном заседании не нашла, а именно, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течений срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченным повременных платежей (проценты за пользование земными денежными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как судом указывалось ранее, заключенный между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Суминым Ю.В. кредитный договор №1400013 от 31 января 2014 года, предусматривал периодичность уплаты денежных средств в счет возврата кредита, а именно – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, подлежащих к оплате не позднее 10 числа каждого месяца за исключением выходных и праздничных дней с переносом даты платежа на первый рабочий день, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 10 января 2019 года.

С учетом приведенных разъяснений содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует сделать вывод, что по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 10 января 2019 года, срок исковой давности должен исчисляться отдельно, при этом основанием для пресечения срока исковой давности является факт обращения истца за судебной защитой в виде заявления на выдачу судебного приказа.

Также следует принимать во внимание разъяснения содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), указывающие, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения или отмены судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

В настоящем случае, исковое заявление о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору было направлено в адрес суда 20 сентября 2019 года и принято к производству Предгорного районного суда адрес 01 октября 2019 года. В последствии по настоящему делу было вынесено заочное решение суда от 25 ноября 2019 года и которое было отменено определением суда от 14 апреля 2023 года и последующим направлением материалов гражданского дела в адрес Бутырского районного суда адрес (определение суда от 28 апреля 2023 года), где было принято к производству 07 июня 2023 года.

Таким образом с учетом требований ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также исходя из того обстоятельства, что настоящий иск был предъявлен в суд 20 сентября 2017 года, суд полагает, что в рассматриваем случае имеет место пресечение срока исковой давности по заявленным требованиям с момента обращения в суд за судебной защитой до настоящего времени. Учитывая изложенное, утверждения ответчика о пропуске банком срока исковой давности по всем требованиям, сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках судебного делопроизводства и основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в Пленума N 43.

В представленном стороной истца расчете исковых требований, имеется ссылка на частичный пропуск срока исковой давности по платежам предшествующим трехлетнему периоду обращения в суд за судебной защитой, с учетом разъяснений приведенных в Пленума N 43, при этом расчет исковых требований исключает периоды предшествующие пропуску срока исковой давности и выполнен за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что истцом в сентября 2019 года были приняты меры по судебной защите, пресекшие срок исковой давности. Указанные обстоятельства в настоящем случае исключают возможность применения к спорным правоотношениям требования ст.ст.196-199 Гражданского кодекса РФ по тем доводам, которые указаны ответчиком в письменных возражениях.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в письменных возражениях ответчика отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам , ГПК РФ и разрешая требования иска, суд пришел к выводу, что заключая кредитный договор №1400013 от 31 января 2014 года, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт перечисления банком на расчетный счет ответчика денежных средств согласно условиям договора, получение ответчиком денежных средств в полном объеме и использование денежных средств по собственному усмотрению, при этом ответчиком после получения заемных денежных средств ключевые обязательства сделки соблюдены не были, что привело к образованию ссудной задолженности и начислению суммы штрафа.

Кредитный договор являющийся предметом заявленных требований был заключен ответчиком добровольно, условия договоров им не оспорены, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов Заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Заемщика, он обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом (банком) расчет задолженности заемщика и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд, руководствуясь , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также исходя из того, что заёмщиком Суминым Ю.В. в нарушение требований закона и условий кредитного договора были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитным обязательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Филадельфия» (правопреемника обязательств банка кредитора) к Сумину Ю.В. в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2023 года в сумме сумма 82 койки состоящей из – сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренных договором штрафных санкций, не имеется.

В части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым указать, - заявленные истцом к взысканию с ответчика штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора, в п.3.2 Договора, предполагающего, что в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке указанной в п.1.3 Договора. Аналогичная сумма ответственности применялась к заемщику в случае нарушения последним условий кредитного договора в части своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из приведенных условий кредитного договора, заявленные штрафные санкции по своей природе являются императивной мерой ответственности в виде неустойкой за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предполагающей меру ответственности в виде начисления процентов за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Филадельфия» в рамках заявленных требований не понесены какие-либо убытки за исключением тех которые были оговорены в договоре цессии, фактическое взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки предусмотренной п.3.2 Кредитного договора в сумме заявленной истцом к взысканию приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, даже не смотря на то обстоятельство, что действия последнего по отношению к условиям кредитного договора нельзя признать добросовестными и отвечающими требованиям делового гражданского оборота. В связи с чем, суд придя к выводу о значительном размере установленного кредитным договором суммы неустойки, и принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениях положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что обществу не были причинены убытки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций по основному долгу и процентам в общей сумме до сумма.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании , , Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Филадельфия» к Сумину Юрию Васильевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сумина Юрия Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Филадельфия» задолженность по кредитному договору №1400013 от 31 января 2014 года по состоянию на 25 октября 2023 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Сумина Юрия Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Филадельфия» проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.