Решение

УИД 77RS0003-02-2023-007199-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/23 по иску Абдуллаевой А.А., фио, Абдуллаевой Д.М. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева А.А., Абдуллаев С.М., Абдуллаева Д.М. обратились с иском к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива в размере сумма, ссылаясь на то, что 12.02.2023 года произошел залив квартиры истцов, при этом истцы полагают, что ответственность за залитие несет управляющая компания, которая установила заглушку на канализацию в вышерасположенной квартире.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, требования не признал, пояснил, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры № 18, которые самовольно произвели срыв заглушки на канализационной трубе.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Абдуллаев С.М., Абдуллаева А.А., Абдуллаева Д.М. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В квартире №18 в жилом доме по адресу: адрес проживают лица, оплачивающие коммунальные услуги в неполном размере.

Управляющая компания, действуя на основании п.п. А Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, ввел ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведения в виде установки пломбировочно-ограничительного устройства в квартире № 18.

Согласно акту о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) №Х286 от 10.02.2023 г., подписанному подрядной организацией ООО «ОНИКС» и ГБУ адрес Отрадное», по заявке заказчика-ответчика установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику по адресу: адрес.

Ограничение услуг осуществлено в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с актом о видеоинспекции (проверке) устройства ограничения водоотведения (заглушки) от 13.04.2023 г., подписанному между ООО «ОНИКС» и ответчиком, проведена проверка установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении, расположенным по адресу: адрес. На момент проверки пломбировочно-ограничительное устройство смещено с точки монтажа со стороны квартиры №18. Монтажной бригадой ограничительное устройство восстановлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ГБУ адрес Отрадное» не осуществляло каких-либо действия по демонтажу вышеуказанной заглушки в квартире № 18, при этом достоверно установлено, в том числе согласно акту о видеоинспекции (проверке) устройства ограничения водоотведения (заглушки) от 13.04.2023 г., пломбировочно-ограничительное устройство смещено с точки монтажа со стороны квартиры №18.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Поэтому ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу вышеприведенных норм несет собственник квартиры.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика - управляющей компании, гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам.

Несмотря на то, что канализационный стояк относится к внутридомовой инженерной системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, однако залитие произошло в результате виновных действий жителей квартиры № 18, допустивших самовольное вмешательство в систему канализации.

Сторона истца при рассмотрении дела не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

В связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, при этом истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, суд на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Абдуллаевой А.А., фио, Абдуллаевой Д.М. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой А.А., фио, Абдуллаевой Д.М. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья