Решение
Дело № 02-4500/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-007177-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2023 по иску Тулина Валерия Игоревича к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков,
установил:
Тулин В.И. обратился в суд с иском к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между Тулиным В.И. и адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» 21.05.2021г. был заключен Договор №Пол25-6(кв)-1/31/12(1)(АК) участия в долевом строительстве в отношении объекта по адресу: адрес, адрес.
08.02.2023г. сторонами был подписан передаточный акт. При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «Экспресс-оценка» в размере сумма
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик был извещен судом, не явился, от уполномоченного представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года Тулин В.И. и адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключили договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/31/12(1) (АК).
Согласно п.3.1 и п.3.2 договора участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/31/12(1) (АК) от 21.05.2021 года, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 389, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 40,40 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости - многоквартирный дом по строительному адресу: адрес. адрес, адрес.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составила сумма
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира передана истцу 08.02.2023г., о чем стороны подписали акт приема-передачи, в котором указаны недостатки квартиры, выявленные в ходе осмотра.
Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», в соответствии с заключением которого в квартире №389, находящейся по адресу: адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость необходимых расходов на устранение выявленных недостатков. От исполнения данного требования ответчик уклонился.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате расходов проведения осмотра в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, а также почтовые расходы в размере сумма
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тулина Валерия Игоревича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 7715842640) в пользу Тулина Валерия Игоревича, ИНН 771507211290, СНИЛС 113-050-447 90, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату осмотра сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023
УИД 77RS0003-02-2023-007177-20
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 13 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2023 по иску Тулина Валерия Игоревича к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тулина Валерия Игоревича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 7715842640) в пользу Тулина Валерия Игоревича, ИНН 771507211290, СНИЛС 113-050-447 90, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату осмотра сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: