Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Копылова О.Б. Дело №10-15343/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Дононбаева Р.А. и его защитника – адвоката Лютера А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым:

Дононбаеву Р.А., паспортные данные, гражданину РФ, жителю Московской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца, то есть до 03 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, 15 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности в совершении данного преступления задержан Дононбаев и в тот день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

16 марта 2023 г. в отношении Дононбаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 03 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 мая 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дононбаеву срока содержания под домашним арестом

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении Дононбаева избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 03 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер считает постановление необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ. Указывает на то, что Дононбаев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является гражданином РФ, ранее не судим, вину признал, зарегистрирован и проживает в Московской области совместно с престарелой матерью пенсионеркой, которая находится на его иждивении в связи с чем нуждается в трудоустройстве. Полагает, что выводы суда о том, что Дононбаев может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию основаны на предположениях. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Дононбаева меры пресечения в виде запрета определенных действий суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что Дононбаев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность обвиняемого установлена надлежащим образом. В частности, при рассмотрении ходатайства следователя суд учел возраст, семейное положение обвиняемого, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие регистрации и места жительства в Московской области, где Дононбаев проживает совестно с матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, указав, что тяжесть преступления без учета данных о личности Дононбаева, который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в Московской области, ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен – не могут служить достаточным основанием для избрания более строгой меры пресечения.

При этом, в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников, суд обоснованно применил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что установленные обвиняемому судом запреты, не лишают возможности трудоустройства и посещения места работы, на что ссылается в жалобе защитник.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дононбаеву меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года в отношении Дононбаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: