Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио, с участием:

-государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

-подсудимого фио,

-защитника - адвоката Корнилиной И.В., предоставившей удостоверение ...ххх,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от 06 апреля 2023 года, в отношении:

Демидова Дениса Евгеньевича, паспортные данные, гр...ххххимого,

осуждённого:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, в размере сумма.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, мнение осужденного фио и его защитника Корнилиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов Д.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 06 апреля 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, в размере сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на данный приговор подано апелляционное представление, из которого усматривается, что согласно материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Демидов Д.Е. совершал преступление в составе группы лиц, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан, согласно которому Демидов Д.Е. совместно с неустановленным лицом приискивали иностранных граждан для совершения фиктивной регистрации по месту пребывания в указанной квартире, после чего, действуя по договоренности, следовали в МФЦ по адрес, расположенный по адресу: адрес, где, согласно отведенным ролям, Демидов Д.Е. заполнял и подписывал соответствующие заявления, впоследствии получая от неустановленного лица денежные средства в размере сумма за каждого зарегистрированного иностранного гражданина. Таким образом, был установлен факт совершения Демидовым Д.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Однако, при постановлении приговора мировым судьей данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, считал, что при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не могли быть применены. Кроме того, со ссылкой на то, что в обоснование иных смягчающих обстоятельств мировой судья сослался на ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как применению подлежит ч.2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства признать совершение Демидовым Д.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору. Исключить из приговора указание на ст. 64 УК РФ, усилить назначенное Демидову Д.Е. наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Карпинская К.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции представление удовлетворить.

Осужденный Демидов Д.Е., возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Корнилина И.В. не возражала против удовлетворения представления в части изменения указания с п. 1 ст. 61 УК РФ на ч.2 ст. 61 УК РФ при ссылке на смягчающие обстоятельства, кроме того просила суд апелляционной инстанции признать в качестве смягчающих обстоятельств, тот факт, малолетние дети фио являются инвалидами с рождения, а также то, что он оказывает помощь неработающей матери детей проживающей отдельно от него, а также теще. В остальной части просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству фио, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела Демидову Д.Е. было разъяснено предусмотренное УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем имеется в материалах уголовного дела его собственноручное заявление. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом проверены предусмотренные - УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное Демидову Д.Е. обвинение по ст. 322.3 УК РФ.

Обвинение, с которыми согласился Демидов Д.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по ст. 322.3 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вывод о виде наказания мотивирован судом совокупностью данных о личности фио

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности фио, который вину в совершении преступления признал, не судим, на учете в ПНД не состоит, на учете в НД состоит, по месту жительства характеризуется формально, в содеянном раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым он помогает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Демидов Д.Е. малолетние дети фио являются инвалидами с рождения, а также то, что он оказывает помощь неработающей матери детей проживающей отдельно от него и теще, однако вышеуказанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не приняты во внимание при назначении наказания.

Кроме того, из приговора мирового судьи следует, что обстоятельств, отягчающих наказание фио не установлено, однако в судебном заседании установлен факт совершения Демидовым Д.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору. И учитывая, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, указанного квалифицирующего признака не содержит, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено в качестве отягчающего наказание фио

Таким образом, учитывая, что мировым судьей не учтено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягощающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств то что малолетние дети фио являются инвалидами с рождения, а также то, что он оказывает помощь неработающей матери детей проживающей отдельно от него и теще, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части изменения ссылки в приговоре мирового судьи ч.1 ст. 61 УК РФ в обоснование иных смягчающих обстоятельств, поскольку в данном случае применима ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Наказание Демидову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о назначении Демидову Д.Е. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от 06 апреля 2023 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №89 адрес фио от 06 апреля 2023 года в отношении Демидова Дениса Евгеньевича по ст. 322.3 УК РФ – изменить.

На основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягощающего наказание фио обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что малолетние дети фио я..хххх.

Исключить из описательно-мотивировочной части при учете смягчающих обстоятельств ссылку на ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 89 адрес фио от 06 апреля 2023 года в отношении Демидова Дениса Евгеньевича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Воронин