Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года по делу N 11-175/2023

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-04/2023 по апелляционной жалобе Самеркановой Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО «ТНК» к Самеркановой Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично

- взыскать с Самеркановой Л.Х. в пользу ООО «ТНК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось к мировому судье судебного участка№90 адрес с исковым заявлением о взыскании с Самеркановой Л.Х. суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2021 года в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 под управлением водителя фио были причинены значительные механические повреждения. 26 апреля 2021 года между фио и ООО «ТНК» был заключен договор цессии, которым фио уступил ООО «ТНК» право требований к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 в ДТП имевшем место 16 апреля 2021 года. В рамках страхового события, адрес Страхование» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, грз К020СМ-177, в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата в сумме сумма, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба составила сумма, в связи с чем, ущерб, невозмещенный страховщиком по правилам ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля признанного виновным в совершении ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указав на нарушение судом первой инстанции требований материального и процессуального права.

Ответчик фио и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ТНК» не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно , Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля, грз Т849ХА-799 под управлением водителя Самеркановой Л.Х. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года установлено, что названное ДТП произошло в следствии наезда водителя автомобиля марки марка автомобиля, грз Т849ХА-799 Самеркановой Л.Х., на впередистоящий автомобиль марки марка автомобиля, грз К020СМ-177, чем допустила нарушение требований ПДД РФ не образующий состав административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 были причинены значительные механические повреждения, механизм и объем образования которых был подробно изложен в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года между собственником ТС марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 фио и ООО «ТНК» был заключен договор цессии, в соответствии с которым фио уступил ООО «ТНК» право требований к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 в ДТП имевшем место 16 апреля 2021 года.

Поскольку в результате ДТП имуществу истца, был причинен материальный ущерб, последний обратился в страховую компанию в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ТС марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 фио, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 16 апреля 2021 года страховым случаем, адрес Страхование», в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в сумме сумма, при этом согласно заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» содержащегося в материалах выплатного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки марка автомобиля, грз К020СМ-177 без учета износа составила сумма.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , , ГК РФ).

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец ООО «ТНК» на основании договора цессии от 26 апреля 2021 года является правопреемником по обязательствам возникшим у ответчика перед водителем ТС марки марка автомобиля грз К020СМ-177 фио, имуществу которого в результате действий ответчика был причинен материальный ущерба, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба суд исходил из того, что адрес Страхование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов в соответствии с требованиями Единой методики в рамках возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая представленное истцом заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», а также то, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной независимой оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, что составляет сумма.

В соответствии с положениями , , ГПК РФ, поскольку заявленные истцом к взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, связаны с защитой нарушенного права истца и направлены на восстановление нарушенных прав, пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом взыскана сумма ущерба, без учета износа автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Доводы о том, что причиненный истцу ущерб подлежал взысканию со страховой компании в полном объеме в пределах лимита страхования не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основан на неверном применении норм материального права, в том числе положений "Об ОСАГО".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком какого-либо иного заключения не представлено, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Также суд находит не состоятельными утверждения ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в силу следующего.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения .

Также Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия об ОСАГО, указанным в его , и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с об ОСАГО и Единой . Такая же позиция изложена в Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений , и Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с , и Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( и , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ко взысканию в счет возмещения судебных расходов была заявлена сумма в размере сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг и фактически оплаченная истцом. Представленный истцом чек является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств наличия между истцом и представителем иных договоров об оказании услуг не представлено. Суд взыскивая расходы на оплату услуг представителя, руководствовался принципами разумности и объективности, оснований для изменения суммы взысканной в счет судебных расходов суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает получение компенсационной выплаты по договору цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в и , имеют: страховщик, приобретший в соответствии с настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Между тем положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

К истцу перешли права потерпевшего по договору обязательного страхования и реальных убытков на основании сделки уступки права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования компенсационной выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самеркановой Л.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова