Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0231/2023 | Бутырский районный суд
Судья фио Дело № 10-12766/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
15 июня 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Михайлове Н.С.,
с участием:
прокурора фио,
защитника - адвоката ...,
обвиняемого ...,
переводчика ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым:
... года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд
установил:
20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
28 марта 2023 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ ... задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанных преступлений.
29 марта 2023 года в отношении судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 апреля 2023 г.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз до 09 месяцев 29 суток, то есть до 27 июня 2023 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Толибову срока содержания под стражей.
Постановлением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Толибова под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания ... под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания ... под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что ... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, не учел, что ... имеет место жительства в адрес, его молодой возраст. Просит постановление суда отменить, освободив ... из – под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При продлении ... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что ... обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет легального источника дохода, является гражданином и жителем иного государства, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что ... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел данные о личности ..., обстоятельства совершенных им преступлений и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Учитывая, что основания избрания ... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности ... к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Толибова меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья фио Дело № 10-12766/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
15 июня 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Михайлове Н.С.,
с участием:
прокурора фио,
защитника - адвоката ...,
обвиняемого ...,
переводчика ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым:
... года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий