Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-1817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при помощнике судьи Егоровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2023 по административному исковому заявлению Пахолкова ... к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий по оценке транспортного средства

по апелляционной жалобе Пахолкова С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Пахолкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Независимая профессиональная экспертиза оценка» – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Пахолковым С.В. основания иска, связанные с нарушением его права должника в процессе оценке судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес транспортного средства, из-за чего административный истец полагал незаконным принятие судебным приставом-исполнителем оценки транспортного средства. В частности фио указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не выбран конкретный оценщик, что лишило Пахолкова С.В. возможности заявить отвод, кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 2, , 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие Алтуфьеквского ОСП УФССП России по адрес, Управления ФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Пахолковым С.В. пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок обращения в суд, а его доводы о нарушении процедуры оценки опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами, из которых усматривается, что специалистом-оценщиком в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 г. привлечено ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», которое в п. 2 названного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об оценке стоимости транспортного средства, фио имел возможность заявить отвод специалисту, но до настоящего времени не назвал конкретных оснований для такого отвода. Отчет об оценке является для судебного пристава-исполнителя обязательным, фио воспользовался своим правом оспорить оценку в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенных нарушений прав должника, которые могли бы повлиять на исход дела, Пахолковым С.В. не представлено.

В апелляционной жалобе Пахолкова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в постановлении о привлечении оценщика должен быть указан конкретный специалист (фамилия, имя и отчество), что по данному делу не подтверждено, а потому, по его мнению, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок обращения в суд фио считает не пропущенным, вместе с тем просит учесть, что он заявлял о восстановлении указанного срока в своем административным исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, исследовав приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнительно представленные стороной документы, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 названного Закона понятие «специалист» и «Оценщик» являются равнозначными, поскольку данной нормой права определено, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес соблюдены.

17 апреля 2021 г. в рамках возбужденного 26 марта 2021 г. в отношении должника Пахолкова С.В. исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме сумма судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем «...», ... года выпуска (л.д. 119-120 т.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 г. об участии в исполнительном производстве специалиста подтверждает выбор оценщика, который в п. 2 постановления предупреждается об уголовной ответственности (л.д. 32 т. 2).

Согласно заключению об итоговой оценке транспортного средства, подготовленного на основании отчета от 28 ноября 2022 г., рыночная стоимость транспортного средства равна сумма (л.д. 30 т. 2).

13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о принятии оценки, копия которого 14 декабря 2022 г. направлена Пахолкову С.В.

17 апреля 2023 г. фио обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании указанной оценки.

25 мая 2023 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, Пахолковым С.В. подан административный иск по настоящему делу.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона судом первой инстанции, наличии оснований для восстановления указанного срока.

Вывод суда о том, что по данному делу не допущено нарушений, повлиявших на исход дела, подтверждается дополнительно представленным Пахолковым С.В. решения суда по гражданскому делу, которым удовлетворен его иск об оспаривании оценки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи