Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/23 по административному исковому заявлению Пахолкова Сергея Витальевича к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 53752/21/77028-ИП - по принятию оценки арестованного имущества - автомобиля МИНИ КУПЕР S, 2006 г.в., гос.номер М10ВН199, проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», ссылаясь на то, что судебным приставом нарушена процедура выбора оценщика, нарушены требования ч.4 ст. 61 Закона № 229-ФЗ о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также должнику не было представлено право на отвод специалисту.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц адрес, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 26.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 53752/21/77028-ИП в отношении должника Пахолкова С.В.

17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пахолкова С.В.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения - изложено в п. 2 постановления об участии специалиста от 24.06.2022г.

В Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве поступил отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС составила сумма

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Копия постановления от 13.12.2022 г. была направлена должнику 14 декабря (ИПО 12772078415677) и возвращена отправителю 16.01.2023г. в связи с истечением срока хранения.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия постановления от 23.01.2023 г. была направлена должнику в ЛК ЕПГУ 23.01.2023 г. и получена им 23.01.2023 г.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 указанной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать необъективность проведенной оценки.

Отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральном стандарте оценки N 3. Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью автомобиля, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

Также суд отмечает, что фио воспользовался правом оспаривания стоимости арестованного автомобиля, в производстве Бутырского районного суда адрес находится на рассмотрении иск к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» об оспаривании результатов оценки имущества, по делу определением суда от 30.05.2023 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. 1, 62, ч. 1 ст. 218, п. 2 ст. 227, п. 9 ст. 226, п. 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85, п. 1 ч. 2 ст. 85, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Довод Пахолкова С.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не указан конкретный специалист, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и административному истцу не представлена возможность заявлять отводы специалисту-оценщику, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, при наличии оснований, отвод оценщику может быть заявлен и после начала проведения оценки, а именно с момента, когда должнику стало известно о наличии таких оснований.

Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, с которым у Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве заключен соответствующий контракт по исполнительному производству № 53752/21/77028-ИП, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо прав должника Пахолкова С.В.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как о нарушенном праве по принятию результатов оценки (постановление от 13.12.2022) фио должен был узнать с 14.12.2022, когда в его адрес была направлена копия постановления (ШПИ 12772078415677). Более того, ранее с иском об оспаривании результатов оценки фио обратился 17.04.2023 (гражданское дело № 2-3380/23), а с настоящим административным иском в суд обратился 25.05.2023г.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Пахолкова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пахолкова Сергея Витальевича (СНИЛС 019-094-168 54) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/23 по административному исковому заявлению Пахолкова Сергея Витальевича к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пахолкова Сергея Витальевича (СНИЛС 019-094-168 54) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: