Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 15 июня 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 14 апреля 2023 года в отношении Николаева Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и считающегося подвергнутым административному наказанию, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 14 апреля 2023 года Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 03 декабря 2022 года, в 10 часов 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, соор. 116Г, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Николаев Д.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 2167332 об административном правонарушении от 03 декабря 2022 года, согласно которому водитель Николаев Д.А., 03 декабря 2022 года, в 10 часов 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, соор. 116Г, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 2167297 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Николаев Д.А. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Николаев Д.А. отказался (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 2167304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2022 года, в котором указано, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Николаев Д.А. отказался (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 2167270 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что Николаев Д.А., 03 декабря 2022 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, соор. 116Г, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Николаеву Д.А., имеющему такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель Николаев Д.А. ответил отказом (л.д. 9, 10);

- сведениями о ранее совершенных однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, карточкой на лицо и результатами проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которых следует, что Николаев Д.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11-12, 13-14, 15);

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Николаеву Д.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно отклонено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении данного вопроса мировым судьей вынесено мотивированное определение, в котором подробно изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не исследованы показания понятых, а также отклонено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

При изучении судом апелляционной инстанции письменных материалов дела не установлено наличие ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, что регламентировано ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, также апелляционным судом при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья полно и достоверно изложил материалы дела, изученные им при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаев Д.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Николаеву Д.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 14 апреля 2023 года в отношении Николаева Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и считающегося подвергнутым административному наказанию, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Николаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский