Решение
Дело № 02-4387/2023 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Начинкиной Т.П.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4387/2023 по иску Омарова Омара к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, судебных издержек,
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Омарова Омара - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН 5027240182) в пользу Омарова Омара (паспортные данные.........) в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН 5027240182) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
77RS0003-02-2023-007027-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Начинкиной Т.П.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4387/2023 по иску Омарова Омара к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Омаров О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 03.12.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/85-3028И от 03.12.2021г, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме cо встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый д. 18, условный номер кв. 85, а Истец уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Цена объекта ДДУ по условиям договора составляет сумма.
Обязанность по оплате стоимости, указанного помещения участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.
Квартира, согласно условиям Договора, должна передаваться с чистовой отделкой/ремонтом (Приложение № 3), качество которого соответствует выдвигаемым к объектам жилого строительства требованиям, строительным правил и СНиП.
29.09.2022г. объект ДДУ передан участнику долевого строительства.
В процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах, (перекос стен, пола, некачественно уложены ламинат и плитка, также мерзнут и шумят окна, при закреплении корпусной мебели (кухни, шкафа-гардероба) происходит перекос, закрепляемых конструкций, связанный с неровностью стен и напольного покрытия, отслаивается плитка, криво поклеенные обои портят эстетику помещения, присутствуют дефекты электрики, сантехники.)
04.03.2023г. в адрес Ответчика направлено требование об устранении недостатков.
Для определения стоимости устранения недостатков был привлечен независимый эксперт СТЭ «Гет Эксперт» ИП фио, согласно заключению которого № У1371/10, стоимость устранения недостатков составила – сумма Стоимость услуг эксперта составила – сумма .
Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 (107 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Омаров Омар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/85-3028И от 03.12.2021г. (далее - ДДУ), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме cо встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый д. 18, условный номер кв. 85, а Истец уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Цена объекта ДДУ по условиям договора составляет сумма.
Обязанность по оплате стоимости, указанного помещения участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.
Квартира, согласно условиям Договора, должна передаваться с чистовой отделкой/ремонтом, качество которого соответствует выдвигаемым к объектам жилого строительства требованиям, строительным правил и СНиП.
29.09.2022г. объект ДДУ передан участнику долевого строительства. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 29.09.2022 года.
29.09.2022г года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.
Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению №У1371/10, стоимость устранения недостатков составила – сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма
04.03.2023г. в адрес Ответчика направлено требование об устранении недостатков.
13.05.2023г. истец обратился с досудебной претензией, где просил произвести выплату в счет устранения недостатков с приложением заключения эксперта. Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из результатов заключения судебных экспертов следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый д. 18, условный номер кв. 85, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в квартире, расположенной по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый д. 18, условный номер кв. 85, составляет: сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве, характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «Эксперт Консалт».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет сумма (872 800,00 х 107 х 1%).
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
Потребительский штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит в силу нижеследующего.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
Установлено, что требование о выплате строительных недостатков направлено в адрес застройщика после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 04.03.2023).
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 46-КГ21-5-К6).
Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Омарова Омара - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН 5027240182) в пользу Омарова Омара (паспортные данные.........) в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН 5027240182) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023