Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-50689/2023 № М-3524/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-007003-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по иску Холманского Г.М. к адрес о защите прав потребителей по частной жалобе истца Холманского Г.М. на определение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Холманского Георгия Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к адрес о защите прав потребителей - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка №87 адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Холманский Г.М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к адрес о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 28.04.2023г. мировым судьей судебного участка №87 адрес было вынесено аналогичное определение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если установит, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, Холманским Г.М. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Бутырском районному суду адрес, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, цена иска – это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком.

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №87 адрес исковое заявление Холманского Г.М. к адрес о компенсации морального вреда возвращено истцу с разъяснением его права на обращение в Бутырский районный суд адрес.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с действующим законодательством, принцип указанный в ч.4 ст.23 ГПК РФ, означает, что районный суд обязан принять дело, переданное ему мировым судьей, и рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления Холманского Г.М. к адрес о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления Холманского Г.М., действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к адрес о защите прав потребителей - отменить.

Материал возвратить в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий