Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4151/2023 | Бутырский районный суд
Судья: Перова Т.В.
Дело № 33-43129/23 (II инстанция)
№ 2-4151/23 (I инстанция)
УИД77RS0003-02-2023-000596-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айрапетяна Арсения Армаисовича на решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айрапетяна А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Перова Т.В.
Дело № 33-43129/23 (II инстанция)
№ 2-4151/23 (I инстанция)
УИД77RS0003-02-2023-000596-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айрапетяна Арсения Армаисовича на решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес (ИНН 3232005484) – удовлетворить.
Взыскать с Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛА
адрес обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 36111458 от 14.09.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Айрапетян А.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.09.2018 между адрес (кредитор) и Айрапетяном А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 36111458, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 19,90 %, срок возврата кредита - 14.09.2023. Заемщик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 14 числа каждого месяца в размере сумма, при подключении услуги «уменьшаю платеж» в размере сумма При заключении указанного договора заемщик выразил согласие на предоставление услуг за отдельную плату (адрес условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 20 % годовых.
Указанный договор займа был заключен в электронном виде, путем получения заемщиком доступа в личный кабинет, открытом на сайте кредитора, пройдя процедуру регистрации, в ходе которой подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Правил, Общих условий, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Политикой обработки и защиты персональных данных, а также подтвердил подписанием аналогом собственноручной подписи Согласие на обработку персональных данных, Заявку на получение займа.
Также в ходе вышеназванной процедуры заемщик подтвердил номер своего мобильного телефона, посредством ввода в соответствующее поле, полученного от кредитора кода.
Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере сумма заемщику Айрапетяну А.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика № 40817810700280745083.
Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора о сроке и размере внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
14.03.2021 истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном взыскании задолженности. Данное требование истцом исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 14.10.2020 по 05.10.2022 составляет сумма, из них: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, задолженность по комиссиям сумма
Из полученного адрес ответа и приложенных к нему документов (детализированный расчет, выписка по счету) следует, что размер спорной задолженности ответчика не изменился, истец поддерживает исковые требования, заявленные в иске.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2018 года за период с 14.10.2020 по 05.10.2022 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку обязательного претензионного порядка для данной категории споров законом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения в свое отсутствие, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку на правильность выводов суда это не повлияло; о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду до начала судебного заседания не сообщил; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела, и которые ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела, к апелляционной жалобе не приложено, суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. Ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представила достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, как и доказательств отсутствия задолженности по договору или его иного размера.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айрапетяна А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: