Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4622/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шишина А.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 29.08.2023,

которым удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и постановлено взыскать с Шишина А.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № 2316357272 от 22.08.2019 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шишину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2019 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.04.2023 составил сумма, включая в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неоплаченные проценты после выставления требований в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора № 2316357272 от 22.08.2019 на согласованных в нем условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты в размере сумма, поскольку доказательств направления в его адрес требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита банком не представлено.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенное законоположение об уведомлении заемщика не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и, следовательно, не препятствует банку обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной , предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, обстоятельства, с которыми п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ связывает право банка на досрочный возврат оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами, а именно: нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 160 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, подлежат установлению на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что началом просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа является 22.01.2021 (л.д.13, 18); исковое заявление предъявлено в суд 22.05.2023 в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» (л.д.45); решение суда постановлено 29.08.2023, т.е. спустя более 7 месяцев после начала периода просрочки.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность перед банком погашена, ответчиком суду не представлено, при этом наличие задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.54), ни в суде апелляционной инстанции (л.д.77) ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах необходимые, установленные законом условия для реализации банком своего права на досрочный возврат оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами на момент вынесения обжалуемого решения были соблюдены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с Шишина А.Н. суммы срочных процентов, равной сумма, не имелось.

По доводам апелляционной жалобы о несоответствии письменной резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Единственное разночтение в оглашенной судом резолютивной части решения, согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2023 (л.д.90), и письменной резолютивной части, содержащейся в материалах гражданского дела (л.д.58, 62), заключается в том, что спорная сумма в размере сумма была поименована судом как «убытки» и «неоплаченные проценты после выставления требований» соответственно.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Резолютивная часть обжалуемого решения в полной мере соответствует предмету заявленных исковых требований (размеру денежных сумм) и его основаниям.

Денежная сумма в размере сумма, представляющая собой срочные проценты, на получение которых банк был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора ответчиком, в самом исковом заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поименована как «убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)» (л.д.5).

Таким образом, названное разночтение в наименовании взысканной судом суммы, равной сумма, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о несоответствии резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в понимании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, носит формальный характер, а потому в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: