Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. УИД 77RS0003-02-2023-006938-58

Номер дела в первой инстанции № 2-4308/2023

Дело № 33-16788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Торбовой М.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Торбовой М.Ю. к ООО «ФАРДАД» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, прекращении трудового договора, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ООО «ФАРДАД» к Торбовой М.Ю. о признании трудового договора недействительным, аннулировании сведений о работе в Социальном фонде РФ, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор о дистанционной работе № 02/22 от 08.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022 между ООО «ФАРДАД» и Торбовой М.Ю.

Аннулировать запись в сведениях о трудовой деятельности Торбовой М.Ю. в ООО «ФАРДАД» в Социальном фонде России с 08.08.2022.

Взыскать с Торбовой М.Ю. 189 017,90 руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств в счет заработной платы, 4 980,36 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.;

у с т а н о в и л а:

Торбова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ФАРДАД» о взыскании задолженности по заработной плате и всех причитающихся выплат при увольнении за период с октября 2022 по май 2023 года в размере 829 731,58 руб., компенсации в соответствии с пунктом 3.2.13 трудового договора в сумме 300 150 руб., процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат при увольнении за период с 03.11.2022 по 30.04.2023 в размере 28 214,08 руб., за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 14 276,42 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также о прекращении действия трудового договора № 02/22 от 08.08.2022 с 31.05.2023.

В обоснование исковых требований Торбова М.Ю. указала на то, что работает в ООО «ФАРДАД» в должности директора по корпоративному развитию с 08.08.2022 по трудовому договору о дистанционной работе №02/22. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2022 Торбова М.Ю. была переведена на основное место работы с окладом в размере 115 000 руб. С 03.11.2022 по дату подачи данного иска ООО «ФАРДАД» не осуществляет выплаты заработной платы, не отвечает на письменные обращения, не получает почтовую корреспонденцию, что послужило поводом для обращения в суд.

В свою очередь ООО «ФАРДАД» обратилось в суд со встречным иском к ответчику Торбовой М.Ю. о признании подложными договора о дистанционной работе № 02/22 от 08.08.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022, заключенных от имени ООО «ФАРДАД» генеральным директором Поповым О.Н., с одной стороны, и Торбовой М.Ю., с другой стороны, аннулировании записи в сведениях о трудовой деятельности в информационных ресурсах ПФ России (Социальный фонд России) на Торбову М.Ю. о принятии на работу 09.08.2022 в должности заместителя генерального директора по продажам ООО «ФАРДАД», взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 017,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 980,36 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ФАРДАД» указал, что Торбова М.Ю. в качестве приложения к исковому заявлению предоставила суду документы: копию трудового договора о дистанционной работе № 02/22 от 08.08.2022, копию дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022 к трудовому договору, копию заявления об увольнении от 27.04.2023 об увольнении с 31.05.2023, которые являются подложными доказательствами, так как на указанных документах имеется оттиск фиктивной печати ООО «ФАРДАД» и подпись нелегитимного генерального директора Попова О.Н., который путем фальсификации подписи единственного участника ООО «ФАРДАД» Акбари Каффаш Аболфазл Мохаммада Али на Решении № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29.04.2022 о прекращении полномочий действующего генерального директора Мурцалова Расула Махматовича, назначил себя на должность генерального директора ООО «Фардад», зарегистрировав 20.05.2022 изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 46 г. Москвы. Заявление по форме № P13014 подписано уполномоченным лицом Поповым О.Н., подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Елец, Липецкой области Бунцевым Д.И. и 14.05.2022 за № 48/80-н/48-2022-2-312 направлено нотариусом Бунцевым Д.И. в ИФНС России № 46 по г. Москве в электронном виде за входящим №182056A для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ФАРДАД». 02.03.2022 единственный участник ООО «ФАРДАД» Акбари К.А. покинул территорию Российской Федерации, вернулся в Исламскую Республику Иран, где находился до конца июня 2023 года, в связи с чем, в период времени с 29.04.2022 по 20.05.2022, когда Поповым О.Н. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, он не мог совершить распорядительных действий на территории РФ по смене генерального директора Мурцалова Р.М. Изменения согласно решению по жалобе за № 12-13/130417@ от 02.11.2022 от ИФНС № 46 по г. Москве вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий у Мурцалова Р.М. и возложение полномочий генерального директора на Попова О.Н. После внесения записи в ЕГРЮЛ 20.05.2022 нелегитимный генеральный директор ООО «ФАРДАД» Попов О.Н. без законных оснований, денежные средства принадлежащие ООО «ФАРДАД», с расчетного счета № 40702810338000031748 ПАО «Сбербанк» Московский банк Дополнительный офис 1838, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, корп. 3, перечислил Торбовой М.Ю., создавая законность трудовых отношений, без намерения Торбовой М.Ю. исполнять трудовые отношения, причинив ущерб ООО «ФАРДАД» в размере 189 017,90 руб. За период с 19.08.2022 по 20.10.2022 неправомерными действиями Попова О.Н., который являлся нелегитимным генеральным директором ООО «ФАРДАД», вопреки воле единственного учредителя ООО «ФАРДАД» Акбари К.А., на счет № 40817810640018959042 ПАО «Сбербанк», открытый на имя Торбовой М.Ю., были зачислены денежные средства в размере 189 017,90 руб.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Торобова М.Ю. не явилась, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска ООО «ФАРДАД» просила отказать, указала, что Попов О.Н., а также другие сотрудники ООО «ФАРДАД» (Каргина А.А., Торбова М.Ю., Попов М.Н., Попова Е.Н.) осуществляли свои полномочия добросовестно и в интересах предприятия и его клиентов, на протяжении 6 месяцев от учредителя ООО «ФАРДАД» не поступало каких-либо жалоб и нареканий в отношении работы генерального директора и его работников, прием на работу, подписание трудового договора и внесение сведений о работе Торбовой М.Ю. в ООО «ФАРДАД» были осуществлены надлежащим лицом - генеральным директором ООО «ФАРДАД», статус которого был зарегистрирован ФНС в установленном законодательством порядке, единственный учредитель Акбари Каффаш Аболфазл лично курировал работу Торбовой М.Ю. и остальных сотрудников на протяжении срока действия полномочий Попова О.Н. в качестве единоличного исполнительного органа, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ФАРДАД» не предоставило.

Представитель ООО «ФАРДАД» адвокат Артюхова Г.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против первоначального иска Торбовой М.Ю., пояснила, что Торбовой М.Ю. оригинал трудового договора не представлен, не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО «ФАРДАД», являющихся законным основанием для выплаты ей заработной платы; подписи Торобовой М.Ю. на иске и в трудовом договоре (копии) отличаются между собой; наименование должности Торобовой М.Ю. по трудовому договору (директор по корпоративному развитию) не соответствует должности, указанной в электронной трудовой книжке (заместитель генерального директора по продажам). Встречное исковое заявление ООО «ФАРДАД» поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Торобова М.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения первоначального спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных встречных требований, судом сделаны незаконные и безосновательные выводы о не легитимности исполнительного органа юридического лица; судом не принято во внимание, что трудовой договор подписан уполномоченным лицом, сведения о котором на дату подписания содержались в ЕГРЮЛ и не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Торобовой М.Ю. в ООО «ФАРДАД» подтверждается сведениями Пенсионного фонда и данными электронной трудовой книжки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Каргиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артюховой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей письменные возражения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца и материалам дела имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2022 года между Торбовой М.Ю. и ООО «ФАРДАД» заключен трудовой договор о дистанционной работе № 02/22, по условиям которого Торбова М.Ю. принята на работу в указанную организацию на должность директора по корпоративному развитию.

В пункте 1.4 договора указано, что данная работа для работника является работой по совместительству.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора должностной оклад устанавливается в размере 115 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2022 № 1 Торбова М.Ю. была переведена на основное место работы, с окладом в размере 115 000 рублей.

Названные трудовой договор и дополнительное соглашение от имени ООО «ФАРДАД» подписаны генеральным директором Поповым О.Н.

Оригинал трудового договора представлен в заседании судебной коллегии и приобщен к материалам дела.

Факт осуществления Торбовой М.Ю. трудовой деятельности в ООО «ФАРДАД» подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда, где указано, что Торбова М.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФАРДАД» с 9 августа 2022 года в должности заместителя генерального директора по продажам.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по г. Москве и Московской области 30 июня 2023 года, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Торбова М.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности, об осуществлении Торбовой М.Ю. трудовой деятельности в ООО «ФАРДАД» с августа 2022 года по май 2023 года, а также о выплате сумм в пользу застрахованного лица в размере 47 500 рублей (август 2022 года) и в размере 115 000 рублей (сентябрь 2022 года).

За период с 19.08.2022 по 20.10.2022 Торбовой М.Ю. от ООО «ФАРДАД» зачислены денежные средства в общем размере 189 017,90 руб., основание – заработная плата.

Также, единственный участник общества Акбари Каффаш лично давал поручения Торбовой М.Ю., что подтверждается перепиской в WhatsApp, нотариально удостоверенной нотариусом.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ФАРДАД» отрицает факт наличия между сторонами трудовых отношений, указав, что трудовой договор о дистанционной работе № 02/22 от 08.08.2022, дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2022 к трудовому договору являются подложными доказательствами, так как на указанных документах имеется оттиск фиктивной печати ООО «ФАРДАД» и подпись нелегитимного генерального директора Попова О.Н., который путем фальсификации подписи единственного участника ООО «ФАРДАД» Акбари Каффаш Аболфазл Мохаммада Али на решении № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29.04.2022 о прекращении полномочий действующего генерального директора Мурцалова Расула Махматовича, назначил себя на должность генерального директора ООО «ФАРДАД», зарегистрировав 20.05.2022 изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 46 г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы и представленные ООО «ФАРДАД» документы, установил, что генеральный директор Попов О.Н. путем фальсификации подписи Акбари Каффаш Аболфазл Мохаммад Али на решении № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29.04.2022 о прекращении полномочий действующего генерального директора Мурцалова Р.М., назначил себя на должность генерального директора ООО «ФАРДАД», зарегистрировав 20.05.2022 изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 46 г. Москвы.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Торбовой М.Ю. о том, суд первой инстанции, проверяя доводы встречного иска о полномочиях исполнительного органа юридического лица ООО «ФАРДАД» и приходя к указанным выше выводам о фальсификации подписи на регистрационных документах, фактически вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, не могут быть оспорены в рамках рассматриваемого трудового спора, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам.

Таким образом, как следует из материалов дела, трудовой договор о дистанционной работе от 8 августа 2022 года № 02/22, равно как и дополнительное соглашение к нему от имени ООО «ФАРДАД» подписаны генеральным директором Поповым О.Н.

При этом, из материалов дела также следует, что 23 апреля 2021 года гражданин Исламской Республики Иран Акбари Каффаш Аболфазл Мохаммад Али на основании решения единственного учредителя зарегистрировал ООО «ФАРДАД», также данным решением определены полное и сокращенное наименование общества, место его нахождения, размер уставного капитала, место хранения документации, утвержден Устав Общества, избран генеральный директор в лице Мурцалова P.M, определен способ подтверждения всех последующих решений единственного участника Общества.

Решением № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29 апреля 2022 года прекращены полномочия генерального директора данного общества Мурцалова Р.М., на должность генерального директора назначен Попов О.Н.

На основании указанного решения было подано соответствующее заявление по форме № Р13014 в налоговую инспекцию для внесения изменений в сведения об Обществе.

20 мая 2022 года сведения о Попове О.Н. как о генеральном директоре ООО «ФАРДАД» внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает наличие у Попова О.Н. на момент подписания трудового договора 8 августа 2022 года полномочий постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени работодателя ООО «ФАРДАД».

Оснований полагать, что работник Торбова М.Ю. знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29 апреля 2022 года о назначении Попова О.Н. генеральным директором.

Таким образом, на момент заключения с Торбовой М.Ю. трудового договора, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ФАРДАД» являлся генеральный директор общества Попов О.Н.

Доводы представителя ООО «ФАРДАД» о факте фальсификации, подделки решения единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29 апреля 2022 года № 3, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Жалоба учредителя ООО «ФАРДАД» в органы ФНС на решение № 182056А МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, (генеральном директоре ООО «ФАРДАД» Попове О.Н.) оставлена без удовлетворения, решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ не отменялось и незаконным не признавалось.

Сведений о признании недействительным решение № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29 апреля 2022 года в материалы дела также не представлено.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы представителя ООО «ФАРДАД» о подложности трудового договора и дополнительного соглашения к нему своего подтверждения не нашли, данные документы представлены в оригинале, от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом Поповым О.Н., являвшимся в спорный период времени генеральным директором ООО «ФАРДАД» на основании решения единственного участника данного общества от 29.04.2022 года. Сведения о работе Торбовой М.Ю. с августа по октябрь 2022 года подавались в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, что подтверждено материалами дела.

Доводы представителя ООО «ФАРДАД» о том, что единственный участник общества Акбари Каффаш Аболфазл Мохаммад Али не мог принять решение 29.04.2022 года, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации с 02.03.2022 года по 18.06.2023 года, не являются основаниями для признания трудового договора и соглашения к нему недействительными, поскольку сведений о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29.04.2022 в материалы дела не представлено.

Факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску Акбари Каффаш Аболфазл Мохаммад Али к ООО «ФАРДАД», Попову О.Н., нотариусу нотариального округа г. Елец Липецкой области о признании решения № 3 от 29 апреля 2022 года ничтожным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, также не свидетельствуют о недействительности трудового договора и соглашения, поскольку на дату рассмотрения данного дела не представлено доказательств недействительности решения №3 единственного участника ООО «ФАРДАД» от 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Попов О.Н. в период с 20 мая 2022 года не имел право действовать от имени ООО «ФАРДАД», как его генеральный директор, в том числе заключить трудовой договор от 08 августа 2022 года с Торбовой М.Ю. не имеется.

Доводы ООО «ФАРДАД» о несоответствии наименования должности истца в трудовом договоре и электронной трудовой книжки основанием для возложения на работника негативных последствий не является, поскольку как обязанность по ведению документов кадрового учета и трудовых книжек законом возложена на работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска ООО «ФАРДАД» в полном объеме заявленных требований, при этом отмечает, что судом первой инстанции принято решение о признании недействительным трудового договора о дистанционной работе № 02/22 от 08.08.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022 между ООО «ФАРДАД» и Торбовой М.Ю., в то время как ООО «ФАРДАД», предъявляя встречный иск, такого требования не заявлял, что в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года Торбова М.Ю. направила в ООО «ФАРДАД» заявление об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о выплате заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставленного работнику права на расторжение трудового договора по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ФАРДАД» обязанности расторгнуть трудовой договор от 8 августа 2022 года, заключенный с Торбовой М.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2023 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку факт трудовых отношений между Торбовой М.Ю. и ООО «ФАРДАД» в период с 8 августа 2022 года по 31 мая 2023 года и выполнение трудовой функции подтвержден в ходе разбирательства по делу, постольку у работодателя ООО «ФАРДАД» возникла обязанность по выплате Торбовой М.Ю. заработной платы за период действия трудового договора в соответствии с его условиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер невыплаченной части заработной платы составил за период с 16 октября 2022 года по 31 мая 2022 года 752 757, 06 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 76 974, 52 рублей (23,3 дня).

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным и основанным на условиях представленного в дело трудового договора.

Расчет суммы невыплаченной заработной платы за период с 16 октября 2022 года по 31 мая 2022 года, а также расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ООО «ФАРДАД» в пользу истца Торбовой М.Ю. подлежит взысканию невыплаченная за период с 16 октября 2022 года по 31 мая 2022 года заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 829 731, 58 рублей.

Истец также просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 300 150 рублей в соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2.13).

Согласно пункту 3.2.13 (внесен в договор дополнительным соглашением от 18 августа 2022 года) заключенного между сторонами трудового договора, в случае досрочного увольнения генерального директора по решению компетентного органа работодателя, а также в случае смены собственника работодателя, работник вправе требовать, а работодатель обязан осуществить дополнительную выплату в размере не менее трех окладов, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника. Данная компенсационная выплата осуществляется помимо всех иных выплат, причитающихся при увольнении.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФАРДАД» - действующее юридическое лицо, с 1 ноября 2022 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мурцалов Расул Махматович.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления об увольнении (27 мая 2023 года) сведения о досрочном увольнении генерального директора отсутствовали, решение об увольнении было принято Торбовой М.Ю. до смены в ООО «ФАРДАД» генерального директора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для выплаты истцу компенсационной выплаты, предусмотренной п.3.2.13 трудового договора, в данном случае отсутствовали, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 150 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик ООО «ФАРДАД» не представил в суд доказательств выплаты задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат в связи с его увольнением, как и документов о предоставлении истцу отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, либо о погашении перед истцом задолженности в размере том же, либо большем, чем указано Торбовой М.Ю., судебная коллегия полагает, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ООО «ФАРДАД» в пользу Торбовой М.Ю. указанную компенсацию в размере 42 490, 50 рублей по расчету истца.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей соответствующей характеру допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывающей степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 222 рублей, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера и требования нематериального характера (при цене иска 872 222,00 ₽ госпошлина составляет: 5 200,00 + 1% × (872 222,00 − 200 000,00) = 5 200,00 + 6 722,22 = 11 922,22 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Торбовой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАРДАД» (ИНН 7707452660) в пользу Торбовой М.Ю. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 829 731,58 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 42 490,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «ФАРДАД» (ИНН 7707452660) расторгнуть трудовой договор от 08 августа 2022 года, заключенный с Торбовой М.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2023 года.

Решение является основанием для внесения сведений о трудовой деятельности Торбовой М.Ю. в электронную трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ФАРДАД» отказать.

Взыскать с ООО «ФАРДАД» (ИНН 7707452660) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 222 рублей.

Председательствующий

Судьи