Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2020-006150-46

Гр. дело № 02-9/22

Материал № 13-899/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

адрес 06 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесник А.В. о распределении судебных расходов,

установил:

В суд поступило заявление Колесник А.В. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-9/22, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы - уплачены денежные средства в размере сумма представителю за участие в качестве представителя при рассмотрении в 1-й инстанции, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы, также понесены расходы по уплате государственной пошлины сумма за предъявление встречного иска.

В судебном заседании представитель Колесник А.В. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении ходатайства Колесник А.В., снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года постановлено:

- В удовлетворении требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Колесник Алле Викторовне о признании помещения самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признания зарегистрированного права отсутствующим, в удовлетворении встречного иска Колесник Аллы Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на помещение – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года было отменено в части отказа Колесник А.В. в удовлетворении ее исковых требований, постановлено новое решение о признании за Колесник А.В. право собственности на жилой дом блочного типа общей площадью 281,8 кв. м., в том числе, жилая площадь: 212,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенного по адресу адрес; исключении из кадастрового учета нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:02:0025017:4296 общей площадью 24,50 кв.м., расположенного по адресу адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы - уплачены денежные средства представителю в общем размере сумма

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Кроме того, положениями ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П, "гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи... и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии".

Таким образом, действия стороны истца по привлечению в дело представителей для подготовки по делу различных правовых документов и ведению дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы, направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О. В силу положений ст. 56 Конституции РФ это право не подлежит ограничению.

Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле квалифицированного представителя.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Произвольное уменьшение судом суммы заявленных судебных расходов нарушает принцип эффективной и полной судебной защиты нарушенного права; ведет к расширительному толкованию норм процессуального права и безграничному праву суда уменьшать судебные расходы в неограниченное число раз, что ведет к произвольному нарушению конституционного права стороны - права на квалифицированную юридическую помощь.

Вместе с тем действующим законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридической помощи. При этом гонорар представителя зависит от многих вышеуказанных факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другим органом. Однако существуют средние тарифы на возможного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты на основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (Постановление ФАС адрес от 28.07.2008 № А42-6681/2005). В данном случае таких доказательств в материалах дела нет.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом подтвержденных документально понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, сроков его нахождения в производстве.

Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Колесник А.В. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес (ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу Колесник Аллы Викторовны, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: