Определение суда апелляционной инстанции

77MS0092-01-2023-000122-05

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-169/23

Мировой судья с/у 92

адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епихина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» к Епихину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Епихина Алексея Владимировича (... ...) в пользу ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» (ОГРН 1125476023298) денежные средства по договору займа № 6783289 от 30 сентября 2019 года за период с 30 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» обратилась с иском к Епихину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа № 6783289 от 30 сентября 2019 года, заключенному в простой письменной форме с использованием электронной цифровой подписи заемщика. В обоснование требований указано, что по договору на банковскую карту заемщика переведено сумма по реквизитам, указанным заемщиком на сайте. Ответчик денежные средства не вернул, задолженность составила сумма, из которой, сумма основного долга сумма, проценты сумма за вычетом частичного погашения сумма. Судебный приказ отменен 26 октября 2022 года. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Епихин А.В. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. По доводам заявитель указывал, что факт заключения договора и получения денежных средств истцом не доказан, поскольку в письменной форме договор не заключался, подтверждение перевода денежных средств отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данных доводов не приводил, указывал, что истцом о расторжении договора не заявлено, что дает право заемщику пользоваться займом.

Представитель ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом, 30 сентября 2019 года в сети Интернет заключен договор займа № 6783289, который был подписан заемщиком простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (АСП) (в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 201 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи») (л.д.9,10).

Порядок использования АСП определен также Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, утвержденным Генеральным директором ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» (л.д.13-14).

Вопреки доводам заявителя, факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается документально (л.д.11).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя проверены и признаны несостоятельными.

Расчет мировым судьей проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио РА.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: