Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу N 11-171/2023

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-261/2023 по апелляционной жалобе Кручинина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Кручинина Ю.В. к Денисову Д.В. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Денисову Д.В. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с фио убытки в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма. В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2022 между Кручининым Ю.В. и Денисовым Д.В. на электронной площадке размещения объявления (фрилансинга) YouDo был заключен договор об оказании услуг по ремонту двух ноутбуков. В ходе ремонта ответчиком была повреждена матрица одного из ноутбуков, однако в добровольном порядке ответчик причинённый ущерб возмещать отказался, чем причинил истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленной к взысканию сумме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кручинин Ю.В.

Истец Кручинин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Резепова И.Ш., который в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобы Кручинина Ю.В. без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Закона предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2022 года посредствам выбора ответчика в качестве исполнителя задания на электронной платформе фрилансинга YouDu между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт двух ноутбуков принадлежащих истцу на праве собственности. Согласно условиям задания ответчик в установленный срок и за обусловленную сторонами плату (сумма), обязался произвести ремонт рамки экрана 1-го ноутбука и механизма экрана 2-го ноутбука.

В ходе осмотра ноутбуков и демонтажа крышки ноутбука, ответчиком был выявлен дефект матрицы экрана 2-го ноутбука, в результате которого при наклоне крышки экрана пропадает изображение экрана. Наличие дефекта матрицы экрана в личной переписке с ответчиком подтвердил истец Кручинин Ю.В., который (истец) в последствии в исковом заявлении указал, что названный дефект являлся следствием выполнения некачественных ремонтных работ со стороны ответчика.

С целью установления причины образования дефекта матрицы экрана ноутбука, истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка», из заключения которого следовало, что представленный на исследование ноутбук технически не исправен и имеет дефект модуля панели ЛСД, при этом однозначно установить причину возникновения дефекта не представилось возможным. К вероятным причинам возникновения дефекта, эксперт отнес неквалифицированные работы и / или результат нарушения правил эксплуатации. Стоимость устранения дефекта составляет сумма и может быть проведена путем выполнения ремонтных работ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением матрицы ноутбука истца, либо с выполнением ответчиком некачественного ремонта изделия. Заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и поломкой матрицы ноутбука. Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что матрица ноутбука на момент проведения ремонтных работ оставалась у истца дома и не могла быть повреждена при вскрытии крышки ноутбука и (или) проведения ремонт корпуса изделия, при этом ремонт матрицы не входил в перечень оказываемых услуг, а нареканий и претензий со стороны истца при разборе корпуса ноутбука и извлечении матрицы не высказывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал пояснение ответчика о том, что повреждений на матрице до установки в ноутбук после ремонта рамки экрана ноутбука не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанный вид работ по ремонту матрицы не входил в перечень задания и ответчиком не производился, более того, матрица с момента демонтажа и до момента её установки на ноутбук находилась на хранении истца и ответчику не передавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова