Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

2-4194/2023

33-6207/2024

77RS0003-02-2023-006887-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

апелляционную жалобу Будкиной Н.А. и апелляционное представление на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу по иску Будкиной Н.А. к акционерному обществу «Норебо Ру» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Будкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Норебо Ру» о признании незаконным уведомление от 07 апреля 2023 года № 05-03-2023/04-041, об отмене приказа от 11 апреля 2023 года № 057-л/КЛН об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении истца на работе в должности директора по качеству в дирекции ОП в г. Клин Московской области АО «Норебо Ру», взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул в размере 1085 545,95 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41380,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., транспортные расходы в размере 47 739 руб., убытки в виде оплаты кредитов в размере 41790 руб., 39324,06 руб., расходы на копирование документов в размере 747 руб., невыплаченную премию «рыбака» (полугодовую премию) в размере 160 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 19 апреля 2023 года работала в компании ответчика в указанной должности, при приеме на работу ей было установлено испытание на срок 6 месяцев, что противоречит статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она руководителем организации не являлась; объем обязанностей при приеме на работу истца должностной инструкцией определен не был, что препятствовало руководителю оценить деловые качества истца и ее деятельность, аттестация истца работодателем не проводилась, ответчик не выдержал срок предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Истец с должностной инструкцией при приеме на работу ознакомлена не была, что затруднило понимание трудовой функции, с поставленными задачами она справлялась, результаты исполнения были представлены директору ОП.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Будкиной Н.А. отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Ларина И.В., представителей ответчика Имангулову Э.И. и Преснякову Е.Н., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2023 года Будкина Н.А. принята на работу в ООО «Норебо Ру» на должность Директора по качеству Дирекции обособленного подразделения (ОП) в г. Клин Московской области, между сторонами заключен трудовой договор № Т-0704 (т.1 л.д. 43-47).

В соответствии с п. 1.8 трудового договора работнику установлен испытательный срок.

Приказом № 057-л/КЛН от 11 апреля 2023 года Будкина Н.А. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

7 апреля 2023 года Будкина Н.А. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, к уведомлению приложено заключение о результатах испытания.

В соответствии с заключением о результатах испытания Будкина Н.А. ненадлежащим образом прошла процесс адаптации в коллективе и погружение в элементы хозяйственной деятельности Общества.

Истец неоднократно нарушала (отодвигала) плановые сроки поставленных задач, что не соответствует коммерческим задачам Общества и несет финансовые риски, а также риски нарушения обязательств перед партнерами, в том числе:

1. Подготовка к аттестации склада для хранения консервированной продукции (срок исполнения: еженедельно с 17.02. по 09.03.2023), был предоставлен неудовлетворительный отчет, задача передана главному технологу Наумкину А.А.;

2. Актуализация программы производственного контроля на 2023 (период с 09.03. по 13.03.2023), нарушение сроков предоставления программы, предоставлен проект программы ППК 31.03.2023,

3. Подготовка обособленного подразделения в г. Клин Московской области к прохождению аудита торговой сети ООО Агроторг (период с 07.03. по 28.03.2023), по итогам неудовлетворительного отчета Будкиной Н.А., задача перенаправлена на директора по производству Насонову М.А.;

4. Несвоевременное предоставление документов (актов входного контроля тароупаковочных материалов), повлекшее нарушение условий договора поставки (период с 20.02. по 27.02.2023), акты входного контроля не были предоставлены Будкиной Н.А. в срок, докладная записка директора ТП г. Клин МО Соколова А.А. на имя Генерального директора;

5. Разработка и предоставление на утверждение проекта Положения о службе качества (период с 27.01. по 06.04.2023), проект положения о службе качества не предоставлен.

В процессе исполнения трудовой функции истец проявляла себя как руководитель, который не умеет быстро ориентироваться в ситуации недостаточности информации, не обладает умениями выстраивать отношения и создавать команду, кроме того истец создавала конфликтные ситуации при работе с руководителями других отделов, а также со своими подчиненными и другими сотрудниками АО «Норебо Ру», что не соответствует правилам корпоративной культуры (этики) компаний группы Норебо и сказывалось на общей работе коллектива всего подразделения (докладная записка сотрудников отдела качества Аксеновой Н.В., Скоробогатовой Н.Ю., Вовченко И.В.

В связи с изложенным директор ОП сделал вывод о том, что Будкина Н.А. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности Директора отдела качества ОП г. Клин МО, рекомендовал расторгнуть трудовой договор с истцом на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с заключением истец ознакомлена под роспись 7 апреля 2023 года.

Основанием для принятия такого решения послужили служебные записки главного технолога Наумкина А.А. от 10 марта 2023 о том, что некорректном оформлении актов о несоответствии сырья и упаковочных материалов №№6,9,12,19, с ошибками и несоответствующей действительности информацией о принятом решении во всех актах; от 21 февраля 2023 года об обнаружении в морозильной камере технологической службы (предназначена для презентации продукции) пакета с испорченной рыбой, принадлежащей Будкиной Н.А.; от 22 марта 2023 года директора ОП г. Клин Соколова А.А., менеджера по закупу Шелягиной А.В., директора по производству Насоновой М.А. о несвоевременном предоставлении актов входного контроля; от 14 марта 2023 года от Насоновой М.А. о непредставлении истцом в согласованный срок, то есть до 13 марта 2023 года программы производственного контроля; от Частовой Е.С. от 22 марта 2023 года о не предоставлении в срок до 17 марта 2023 года табеля учета рабочего времени сотрудников отдела качества с 1 марта по 15 марта 2023 года; от 10 марта 2023 года и 13 марта 2023 года от Скоробогатовой Н.Ю., Вовченко И.В., Аксеновой Н.В., о некорректном отношении.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что при приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, впоследствии она была утрачена, с новой должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 07 марта 2023 года.

Свидетель Частова Е.С. (инспектор по кадрам) в судебном заседании первой инстанции подтвердила факт ознакомления Будкиной Н.А. с должностной инструкцией при приеме на работу.

Исходя из части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения Будкиной Н.А. незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Довод апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия должностной инструкции на дату заключения трудового договора, преставление ее на подпись работнику только 7 марта 2023 года, несостоятелен на основании опровергающих данный факт доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, указывая на отсутствие должностной инструкции, истец не ссылается на наличие обращений к работодателю по вопросу ознакомления ее с должностной инструкцией, выдачи ей этой инструкцию.

Истец в апелляционной жалобе указал, что представленный план адаптации имеет неправильную оценку, что опровергается представленным в материалах дела планом адаптации, составленный директором ОП Клин Соколовым А.А., так как задача по составлению плана адаптации истцом для себя не выполнена.

Довод апелляционного представления о том, что работодатель имел осведомленность об отсутствии опыта руководящей работы у истца, не исключает права работодателя оценить результат испытания работника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: