Мотивированное решение
Дело № 02-4194/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/23 по иску Будкиной Натальи Александровны к адрес Ру о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
Будкина Н.А. обратилась в суд с иском к адрес Ру с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просила признать незаконным уведомление от 07.04.2023 № 05-03-2023/04-041, отменить приказ от 11.04.2023 № 057-л/КЛН об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить истца на работе в должности директора по качеству/Дирекция ОП в адрес Ру, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, убытки в виде оплаты кредитов в сумме сумма, сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, невыплаченную премию «рыбака» (полугодовую премию) в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в сумме сумма, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 19.01.2023 работала в компании ответчика в указанной должности, при приеме на работу ей было установлено испытание на срок 6 месяцев, что противоречит ст. 70 Трудового кодекса РФ, поскольку она руководителем организации не являлась; объем обязанностей при приеме на работу истца должностной инструкцией определен не был, что препятствовало руководителю оцепенеть деловые качества истца и ее деятельность, аттестация истца работодателем не проводилась, ответчик не выдержал срок предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Истец, ее представитель по ордеру адвокат фио исковые требования поддержали, пояснили, что с должностной инструкцией истец при приеме на работу ознакомлена не была, что затруднило понимание трудовой функции, с поставленными задачами она справлялась, результаты исполнения были представлены директору ОП.
Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражала, ссылаясь на то, что истец был принят на работу с условием об испытании, перед ним были поставлены задачи в соответствии с должностной инструкцией (подготовка к аттестации склада хранения консервированной продукции, актуализация программы производственного контроля на 2023, подготовка ОП в адрес к прохождению аудита торговой сети ООО Агроторг, своевременное и надлежащее предоставление актов входного контроля сырья и ТУМ (товарно-упаковочного материала), разработка и предоставление на утверждение проекта положения об отделе качества, своевременное предоставление табелей рабочего времени работников отдела качества, проведение внутреннего аудита производства, расположенного по адресу: адрес и предоставление отчета по итогам внутреннего аудита), выполнение которых контролировалось директором адрес, директором по производству фио по поручению директора. Поставленные задачи выполнены не были, работодатель уведомил под роспись истца до истечения 3 месяцев о неудовлетворительном результате испытания, и предстоящем увольнении, 11.04.2023 ответчик издал приказ об увольнении истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен, расчет при увольнении с ним произведен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2023 Будкина Н.А. была принята на работу в ООО Норебо Ру на должность Директора по качеству Дирекции обособленного подразделения (ОП) в адрес, между сторонами был заключен трудовой договор № Т-0704.
Трудовые обязанности были установлены трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии с трудовым договором, работодатель может уточнять круг трудовых обязанностей и давать поручения и конкретные задачи в пределах трудовой функции путем издания распоряжений, приказов и других внутренних документов. Должностной оклад был установлен с учетом индексации в размере сумма и персональная надбавка в сумме сумма
В соответствии с п. 1.8 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 6 месяцев, что противоречит ст. 70 ТК РФ, поскольку такой срок не может превышать 3 месяцев.
Приказом № 057-л/КЛН от 11.04.2023 Будкина Н.А. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ), с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 11.04.2023, то есть увольнение состоялось в срок не превышающий 3 месяцев.
О предстоящем увольнении Будкина Н.А. была уведомлена работодателем в установленный срок 07.04.2023.
В соответствии с заключением о результатах испытания, Будкина Н.А. ненадлежащим образом прошла процесс адаптации в коллективе и погружение в элементы хозяйственной деятельности Общества, в том числе не реализованы следующие процессы как руководителем подразделения:
*налаживание внутрикорпоративной связи,
*налаживание процессов взаимодействия подчиненного подразделения с другими подразделениями (специалистами) и внутри него,
* знакомство с IT-ресурсами, используемыми в Обществе, в том числе действующей системы ЭДО, государственными информационными системами,
*формирование плана и постановка задач подразделения,
* организация и контроль работы подчиненного персонала (структурного подразделения) в интересах производства.
Истец неоднократно нарушала (отодвигала) плановые сроки поставленных задач, что не соответствует коммерческим задачам Общества и несет финансовые риски, а также риски нарушения обязательств перед партнерами, в том числе:
Подготовка к аттестации склада для хранения консервированной продукции (срок исполнения: еженедельно с 17.02. по 09.03.2023), был предоставлен неудовлетворительный отчет, задача передана главному технологу фио;
Актуализация программы производственного контроля на 2023 (период с 09.03. по 13.03.2023), нарушение сроков предоставления программы, предоставлен проект программы ППК 31.03.2023,
Подготовка обособленного подразделения в адрес к прохождению аудита торговой сети ООО Агроторг (период с 07.03. по 28.03.2023), по итогам неудовлетворительного отчета Будкиной Н.А., задача перенаправлена на директора по производству фио;
Несвоевременное предоставление документов (актов входного контроля тароупаковочных материалов), повлекшее нарушение условий договора поставки (период с 20.02. по 27.02.2023), акты входного контроля не были предоставлены Будкиной Н.А. в срок, докладная записка директора ТП адрес МО фио на имя Генерального директора;
Разработка и предоставление на утверждение проекта Положения о службе качества (период с 27.01. по 06.04.2023), проект положения о службе качества не предоставлен.
Кроме того, в процессе исполнения трудовой функции истец проявляла себя как руководитель, который не умеет быстро ориентироваться в ситуации недостаточности информации, не обладает умениями выстраивать отношения и создавать команду, кроме того истец создавала конфликтные ситуации при работе с руководителями других отделов, а также со своими подчиненными и другими сотрудниками адрес Ру, что не соответствует правилам корпоративной культуры (этики) компаний группы Норебо и сказывалось на общей работе коллектива всего подразделения (докладная записка сотрудников отдела качества фио, фио, фио
В связи с изложенным директор ОП сделал вывод о том, что Будкина Н.А. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности Директора отдела качества ОП адрес МО, рекомендовал расторгнуть трудовой договор с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с заключением истец ознакомлена под роспись 07.04.2023.
Основанием для принятия такого решения послужили служебные записки главного технолога фио от 10.03.2023 о том, что некорректном оформлении актов о несоответствии сырья и упаковочных материалов №№6,9,12,19, с ошибками и несоответствующей действительности информацией о принятом решении во всех актах; от 21.02.2023 об обнаружении в морозильной камере технологической службы (предназначена для презентации продукции) пакета с испорченной рыбой, принадлежащей Будкиной Н.А.; от 22.03.2023 директора ОП адрес фио, менеджера по закупу фио, директора по производству фио о несвоевременном предоставлении актов входного контроля; от 14.03.2023 от фио о непредставлении истцом в согласованный срок, то есть до 13.03.2023 программы производственного контроля; от фио от 22.03.2023 о не предоставлении в срок до 17.03.2023 табеля учета рабочего времени сотрудников отдела качества с 01.03 по 15.03.2023; от 10.03.2023 и 13.03.2023 от фио, фио, фио, о некорректном отношении.
Последнее обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24.08.2023 (переписки с соискателем вакансии в адрес Ру – контролер качества в отдел качества фио), из которой видно, что при проведении собеседования Будкина Н.А. проявляла неуважительное отношение к кандидату.
Свидетели фио, фио, фио в судебном заседании сообщили, что директор ОП еженедельно проводил совещания, ставил задачи и контролировал их исполнение, отметили, что истец не справлялась с поставленными задачами, нарушала сроки исполнения, конструктивных решений не предлагала, заводила исполнение поставленных задач в тупик, неисполненные задачи перепоручаись другим сотрудникам.
Свидетель фио, напротив, суду показал, что работал в должности инженера в адрес Ру, взаимодействовал по работе с Будкиной Н.А., охарактеризовал ее как хорошего руководителя.
На дату принятия истца на работу, в адрес Ру действовала должностная инструкция Директора по качеству от 14.09.2020.
Ответчик утверждает, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, впоследствии она была утрачена, с новой должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 07.03.2023.
Свидетель фио (инспектор по кадрам) в судебном заседании подтвердила факт ознакомления Будкиной Н.А. с должностной инструкцией при приеме на работу.
Истец оспаривает факт ознакомления с должностной инструкцией при приеме на работу.
Согласно должностной инструкции директора по качеству от 07.03.2023, Будкина Н.А. в числе прочего была ответственным за разработку и актуализацию программы производственного контроля, проведение внутренних аудитов и внешних аудитов торговых сетей, участником процесса по взаимодействию с другими отделами и службами.
В тот же день 07.03.2023 Будкиной Н.А. был вручен план адаптации сотрудника на период испытательного срока, который был принят к исполнению истцом, что подтверждается представленной перепиской истца и фио, сроки исполнения задач были определены потребностью производства.
Истцу были поставлены задачи (проведение внутреннего аудита производства (принято в работу 13.03.2023, выполнено частично с нарушением сроков и ненадлежащим качеством; проведение вешнего аудита торговой сети Пятерочка (принята в работу 13.03.2023 в срок до 05.04.2023, задача не выполнена, передана на исполнение другому сотруднику 28.03.2023); подготовка ответа на письмо РСХН о проведении мониторинга в срок до 13.02.2023 от 06.02.2023, не выполнена, не активирован доступ в программу Цербер, перепоручено фио; подготовка склада для получения разрешения для экспорта консервированной продукции на страны Таможенного союза, задача поставлена 10.03.2023, не выполнена, поручено другому сотруднику, разработка и актуализация программы производственного контроля на 2023, задача поставлена 07.03.2023, срок исполнения до 30.03.2023, не выполнена, поручена другому сотруднику; разработка положения об отделе, задача поставлена 09.03.2023, срок исполнения до 30.03.2023, не выполнена.
Анализ трудовой книжки показал, что Будкина Н.А. не имела опыта по должности руководителя, работала в среднем не более года в каждом месте работы.
При принятии решения об увольнении истца, работодатель ориентировался на систему оценки кандидатов для уровня позиций руководящие должности из внутреннего регламента ООО Брейнпауэр Груп, и умение работника разрабатывать стратегии на среднесрочный и долгосрочный период, планировать развитие организации, понимать тенденции и изменения, понимать цели компании, постоянно стремиться у поставленной цели, демонстрировать решимость, уметь создавать благоприятную обстановку для взаимодействия, уметь видеть эффективные ходы для преодоления проблем и находить решения проблем в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периоде, умение делать выбор, принимать решения и преодолевать сомнения, умение объединять людей вокруг коллективных и индивидуальных целей, мотивировать на их достижение, адаптировать свою деятельность и свое поведение в зависимости от ситуации, настойчиво инициировать, обосновывать, проводить и доводить до конца изменения, которые влияют на порядок, схему работы.
Представленная сторонами рабочая переписка между сотрудниками адрес Ру и Будкиной Н.А. носит конфликтный характер, в отсутствие конструктивного подхода к выполнению служебных обязанностей и отсутствия командной работы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения Будкиной Н.А. незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении убытков и процентов не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Будкиной Н.А. нашел свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, не опровергается перепиской корпоративной почты, представленной истцом, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, срок предупреждения и увольнения истца не нарушены работодателем.
Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Как установлено судом, основанием для соответствующих выводов работодателя послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Будкиной Натальи Александровны к адрес Ру о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2023.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 29 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/23 по иску Будкиной Натальи Александровны к адрес Ру о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Будкиной Натальи Александровны к адрес Ру о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: