Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-4907/2024

УИД 50RS0006-01-2023-001046-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-4090/2023 по апелляционной жалобе ответчика Зиятдинова В.З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК ДЭЖК» к Зиятдинову В.З. о взыскании долга по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Зиятдинова В.З. (паспортные данные) в пользу ООО «УК ДЭЖК» (ИНН: 5008042241) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК ДЭЖК» обратился в суд с исковым заявлением к Зиятдинову В.З., которым с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в мировой суд в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиятдинов В.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, оказанные истцом в соответствии с договором управления, образовалась задолженность за период с дата года по дата года, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «УК ДЭЖК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зиятдинов В.З. на судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, возражал против представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Зиятдинов В.З. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зиятдинов В.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Зиятдинов В.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 127,6 кв.м, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

На основании договора №... на Управление жилищным фондом от дата года, заключенного между ООО «УК ДЭЖК» и собственником жилого помещения Зиятдиновым В.З., истец ООО «УК ДЭЖК» предоставляет ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию, услуги по вызову ТБО, услуги по обслуживанию въездных ворот, и иные услуги, предусмотренные договором.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес, за период с ... года по ... года ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению коммунальных платежей, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма сумма долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с п.4.1.2 договора, в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, кроме того факт наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ отклонил доводы возражений стороны ответчика о несоответствии тарифов, применяемых истцом при расчете задолженности, со ссылкой на тарифы, рекомендованные администрацией адрес за период 2011-2022 гг., поскольку решением ... городского суда адрес от дата года в удовлетворении требований Зиятдинова В.З. о перерасчете размера платы за жилое помещение на основании вышеуказанных рекомендаций было отказано, суд исходил из того, что управляющей компанией верно рассчитана плата на содержание жилого помещения.

Так же суд первой инстанции отклонил доводы возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу требований ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, определяемый в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, между тем, в рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования (с учетом положений ст.39 ГПК РФ) за период с ... года по ... года, исковое заявление направлено в суд ... года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу уточненный расчет задолженности, представленный истцом, за период фактического пользования ответчиком жилой площадью, и неуплаты предоставленных услуг, то есть, за период с дата года по дата года.

С учетом положений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", руководствуясь ст.ст. ст.ст.153, 154, 156, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика задолженность за период с дата года по дата года в сумме сумма.

При разрешении заявленных требований о взыскании пени в размере сумма за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени, суд первой инстанции не согласился с представленным стороной истца расчетом, поскольку истцом не были приняты положения Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому до 01.01.2021 приостановлено действие положений законодательства, предоставляющих право исполнителя коммунальных услуг взыскивать с потребителя штрафные санкции за несвоевременное внесение платы, также приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесенных не в полном размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании суммы пени, с учетом положений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.

На основании ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по определению размера задолженности и неправомерности отклонения ходатайства ответчика о перерасчете размера платы в связи с применением истцом необоснованных тарифов за тех.обслуживание основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы по указанным в иске требованиям, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Указанные доводы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную ранее, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в решении суда, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права. При этом на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие задолженности по оплате услуг, либо наличие оснований, исключающих взыскание с ответчика задолженности в виду ее отсутствия, тогда как стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств указанному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы, коллегия также отмечает, что вопрос обоснованности применения тарифов истцом при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, где ответчик является собственником жилого помещения, был предметом рассмотрения спора, по которому принято решение Долгопрудненским городским судом адрес от 30.06.2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: