Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4092/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2022-013216-26

Судья: фио

Дело: № 33-15763/2024

Дело в суде 1 инст.2-4092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж-Юг» на решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования фио, фио, фио к ООО « УК Остафьево» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично – удовлетворить.

«Исковые требования Тавадова Георгия Амбиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» (ИНН 2304075178) в пользу Тавадова Георгия Амбиковича (паспортные данные) сумма ущерба, причиненного в результате залива, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумма расходов по ремонту кровельного покрытия, в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы сумма, сумма юридических расходов.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» (ИНН 2304075178) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.»,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «УК «Престиж-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, в размере сумма, неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с ремонтом кровельного покрытия, в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № 296, расположенной в доме 14А по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Квартира расположена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являлось ООО «Престиж-Юг» (далее – УК). Истец регулярно в полном объеме оплачивает услуги УК по содержанию дома, что подтверждается платежными документами. В течение длительного времени над квартирой истца протекает кровельное покрытие, нанося ущерб имуществу истца. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, ремонт кровли не производил.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. При этом, признавая наличие дефектов в кровельном покрытии над квартирой истца, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, считает, что в нарушении прав истца виновна организация-застройщик, поскольку имеющиеся дефекты крыши над квартирой истца являются строительными и существенными. Также ответчик считает, что ответственность, помимо застройщика, несет ООО Управляющая компания «Каскад», которая до ответчика обслуживала дом, поскольку квартиру истца заливает более двух лет, а ответчик приступил к управлению домом истца только 01.01.2022. Кроме того, в настоящее время, с 05.10.2023 г., ответчик не управляет домом истца, управляющей компанией является ООО «Заря». Одновременно, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Специализированный застройщик «Еврострой», Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Управляющая компания «Каскад», ООО Управляющая компания «Заря», Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик», просившая о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, своих пояснений по существу иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО Управляющая компания «Престиж-Юг», считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио с 08.12.2014 является собственником квартиры № 296, расположенной в доме 14А по адрес в адрес. Данная квартира расположена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.01.2022 по 04.10.2023 являлось ООО «Престиж-Юг», которое приступило к управлению домом, где расположена квартира истца, после управления ООО УК «Каскад». В настоящее время домом управляет ООО УК «Заря».

Истцом регулярно в полном объеме оплачиваются услуги УК по содержанию дома, что подтверждается платежными документами, представленными истцом, ежемесячный платеж составляет сумма.

Истец в судебном заседании указывал на то, что в течение длительного времени над квартирой истца протекает кровельное покрытие. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести ремонт и устранить протечки, что подтверждается копиями писем истца от 09.06.2022, 08.08.2022, направленными на адрес электронной почты ответчика «[email protected]», указанной на его официальном сайте. На письмо от 09.06.2022 г. УК направила истцу 10.06.2022 г. ответ, в которому указано, что в ходе осмотра кровли крыши было обнаружено ее неудовлетворительное состояние: множественные воздушные мешки, заполненные водой, расслоение рулонных полотнищ, локальные просадки, пробоины, растрескивания наружного слоя, отслоение полотнищ по краям кровли, протечки дождевой воды в помещения мест общего пользования», однако мер для устранения УК принято не было. Запланированный УК ремонт кровли в июне 2022 г. проведен не был, до настоящего времени кровля также не отремонтирована.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение экспертов № У83-22 от 22.08.2022 г., выполненное ООО «Таир», из которого следует, что величина ущерба от затопления помещений квартиры истца, в связи с протеканием кровли, по состоянию на август месяц 2022 г. составляет сумма Кроме того, эксперты сделали вывод, что, в связи с намоканием конструкций дома из-за протекания кровли, в квартире образуется патогенная микрофлора, и поскольку причина не устраняется, то процесс повреждения отделки развивается.

Из представленных в дело документов следует, что ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» до принятия на себя обязанностей по управлению домом обращалось в ООО «Геокод» для проведения строительной экспертизы крыши дома, где расположена квартира истца.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Геокод», от 21.12.2021 г., имеются многочисленные дефекты и повреждения крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Выявленные дефекты являются как следствием нарушений строительных норм и технологии строительства, так и следствием непроведения либо проведения некачественных, плановых мероприятий по поддержанию технического состояния кровли в надлежащем состоянии.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 18.05.2023 по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э07-23 от 21 августа 2023 года фио «Экспертное Бюро», причиной залива помещений квартиры №296 дома 14А по адрес в адрес являются трещины и отсутствие герметичности в местах сопряжения конструкций парапетов с кровельным покрытием, в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте в местах прохождения трубопроводов через перекрытие многоквартирного дома. Причинами возникновения указанных повреждений являются некачественное проведение работ по устройству кровельного покрытия, по защите парапетов и вентиляционных шахт, а также несвоевременное проведение работ по устранению протечек и текущему ремонту крыши. В конструкции кровли дома 14А по адрес в адрес имеются как строительные недостатки, так и недостатки, связанные с ненадлежащим проведением мероприятий по поддержанию технического состояния крыши. Строительные недостатки в совокупности с ненадлежащим проведением мероприятий по поддержанию технического состояния крыши являются существенными недостатками и могут быть устранены в процессе срочного производства ремонтных работ, пока не возникли негативные последствия от ее повреждения, требующие полной замены покрытия кровли и утеплителя. Устранение повреждений кровли возможно путем незамедлительного проведения текущего ремонта. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца, причиненных заливом, по состоянию на июль 2023 г. составляет сумма

Оценив заключение эксперта фио «Экспертное Бюро», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы фио «Экспертное Бюро», суд нашел обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принял в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, а также наличия дефектов кровельного покрытия, причин их возникновения и способов устранения, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности в спорный период не исполнял, что привело к возникновению у истца ущерба. Ответчик в добровольном порядке ущерб в связи с протечкой кровли истцу не возместил, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он приступил к исполнению обязанностей по управлению домом истца только 01.01.2022, а повреждения кровли над квартирой истца возникли ранее, в связи с чем ответственность должна нести УК «Каскад», управлявшая домом истца до ответчика, а также не согласился с доводом ответчика о том, что за недостатки в конструкции крыши ответственность должен нести застройщик.

Суд первой инстанции также учел, что затраты истца, связанные со срочным ремонтом крыши, понесены вынужденно и в необходимом размере, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком никаких действий для приведения кровли в надлежащее состояние произведено не было. В связи с этим, 18.09.2023 г. истец с целью сохранения принадлежащего ему имущества (квартиры) был вынужден самостоятельно заключить с ИП фио договор № 180923 на выполнение кровельных работ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ признал убытками, понесенные истцом, расходы в связи со срочным ремонтом кровли, и взыскал с ответчика в пользу указанные истца расходы в сумме сумма

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку претензия ответчику с изложением требований истца была получена ответчиком 02.09.2022, следовательно, ответчик был обязан выполнить законные требования истца в срок до 16.09.2022 включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика суд первой инстанции взыскал неустойку в размере ежемесячного платежа в сумме сумма (в пределах стоимости услуг по содержанию дома).

На основании ст. 15, 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера и степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере сумма, который выразился в нарушении ответчиком законных прав потребителя, штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причинённого его имуществу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации, а также понесенных убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу адрес кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). В соответствии с п.1.8 указанных Правил, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, конструкция кровли дома истца имеет как строительные недостатки, так и недостатки, связанные с ненадлежащим проведением мероприятий по поддержанию технического состояния крыши и могут быть устранены в процессе срочного производства текущего ремонта.

Таким образом, у ответчика имелись все возможности исполнить свои обязанности путем проведения текущего, а не капитального ремонта устранить повреждения кровли над квартирой истца.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНиП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

В соответствии с положениями и Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной , причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт), что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, согласно выводам которой, все повреждения кровли над квартирой истца возникли, в том числе, в результате ненадлежащего проведения мероприятий по поддержанию технического состояния крыши и могли быть устранены посредством текущего ремонта.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы ответчику было отказано, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск