Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2023 по иску Тавадова Георгия Амбиковича к ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 296, расположенной в доме 14А по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Квартира распложена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлась ООО «Престиж-Юг» (далее – УК). Истец регулярно в полном объеме оплачивает услуги УК по содержанию дома, что подтверждается платежными документами. В течение длительного времени над квартирой истца протекает кровельное покрытие, нанося ущерб его имуществу. УК, несмотря на неоднократные обращения, ремонт кровли не производила. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию. Также истец был вынужден, в связи с бездействием УК и в целях предотвращения дальнейшего разрушения квартиры истца, самостоятельно отремонтировать кровельное покрытие, потратив на ремонт сумма Эту сумму истец относит к убыткам и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумма юридических расходов и компенсировать понесенные истцом издержки в размере сумма, связанные с оплатой экспертного заключения.

В судебное заседание истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. При этом он признал наличием дефекты в кровельном покрытии над квартирой истца, однако считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, считает, что в нарушении прав истца виновна организация-застройщик, поскольку имеющиеся дефекты крыши над квартирой истца являются строительными и существенными. Также ответчик считает, что ответственность, помимо застройщика, несет ООО Управляющая компания «Каскад», которая до ответчика обслуживала дом, поскольку квартиру истца заливает более двух лет, а ответчик приступил к управлению домом истца только 01.01.2022 г. Кроме того, в настоящее время, с 05.10.2023 г., ответчик не управляет домом истца, управляющей компанией является ООО «Заря». Одновременно, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Специализированный застройщик «Еврострой», Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Управляющая компания «Каскад», ООО Управляющая компания «Заря», Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик», просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены должным образом, своих пояснений по существу иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 296, расположенной в доме 14А по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Его квартира расположена на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.01.2022 по 04.10.2023 г. являлась ООО «Престиж-Юг», которая приступила к управлению домом, где расположена квартира истца после ООО УК «Каскад». В настоящее время домом управляет ООО УК «Заря» (л.д. 113-115, 118-133).

Истцом регулярно в полном объеме оплачиваются услуги УК по содержанию дома, что подтверждается платежными документами, представленными истцом, ежемесячный платеж составляет сумма.

В течение длительного времени над квартирой истца протекает кровельное покрытие. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести ремонт и устранить протечки, что подтверждается копиями писем истца от 09.06.2022, 08.08.2022, направленными на адрес электронной почты ответчика «[email protected]», указанной на его официальном сайте. На письмо от 09.06.2022 г. УК направила истцу 10.06.2022 г. ответ, согласно которому: «В ходе осмотра кровли крыши было обнаружено ее неудовлетворительное состояние: множественные воздушные мешки заполненные водой, расслоение рулонных полотнищ, локальные просадки, пробоины, растрескивания наружного слоя, отслоение полотнищ по краям кровли, протечки дождевой воды в помещения мест общего пользования», однако мер для устранения УК принято не было. Запланированный УК ремонт кровли в июне 2022 г. проведен не был, до настоящего времени кровля также не отремонтирована.

Для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Таир». Осмотр квартиры истца проводился 16.08.2022 г. На осмотр экспертами квартиры приглашались представители УК (письмо от 12.08.2022), однако они не явились. Согласно заключению экспертов № У83-22 от 22.08.2022, величина ущерба от затопления помещений квартиры истца в связи с протеканием кровли, по состоянию на август месяц 2022 г. составляет сумма Кроме того, эксперты сделали вывод, что, в связи с намоканием конструкций дома из-за протекания кровли, в квартире образуется патогенная микрофлора и что, поскольку причина не устраняется, то процесс повреждения отделки развивается.

За проведение экспертизы истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.08.2022 г. и чеком об оплате от 17.08.2022 г.

Заключение экспертов 02.09.2022 г. истцом было направлено в УК, также истцом в УК была направлена претензия, в которой он потребовал от УК в течение 10 дней с момента получения письма устранить протечки над его квартирой и возместить ему сумма причиненного в результате залива ущерба, а также сумма в качестве компенсации за оплату экспертного заключения. Письмо было направлено ответчику на адрес электронной почты «[email protected]», однако ответчик на претензию не ответил, нарушения не устранил.

Ответчик, как следует из представленных им документов, знал об имеющихся дефектах крыши дома над квартирой истца до принятия на себя обязанностей по управлению домом, поскольку обращался в ООО «Геокод» для проведения строительной экспертизы крыши дома, где расположена квартира истца.

Так, согласно выводам указанного экспертного заключения от 21.12.2021 г., имеются многочисленные дефекты и повреждения крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Выявленные дефекты являются как следствием нарушений строительных норм и технологии строительства, так и следствием непроведения, либо проведения некачественных, плановых мероприятий по поддержанию технического состояния кровли в надлежащем состоянии.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, причинами залития квартиры истца, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 18.05.2023 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о причинах залива квартиры истца, наличии дефектов в кровельном покрытии, причины их возникновения и возможности их исправления. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № Э07-23 от 21 августа 2023 года АНО «Экспертное Бюро», причиной залива помещений квартиры 296 дома 14А по адрес в адрес являются трещины и отсутствие герметичности в местах сопряжения конструкций парапетов с кровельным покрытием, в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте в местах прохождения трубопроводов через перекрытие многоквартирного дома. Причинами возникновения указанных повреждений являются некачественное проведение работ по устройству кровельного покрытия, по защите парапетов и вентиляционных шахт, а также несвоевременное проведение работ по устранению протечек и текущему ремонту крыши. В конструкции кровли дома 14А по адрес в адрес имеются как строительные недостатки, так и недостатки, связанные с ненадлежащим проведением мероприятий по поддержанию технического состояния крыши. Строительные недостатки в совокупности с ненадлежащим проведением мероприятий по поддержанию технического состояния крыши являются существенными недостатками и могут быть устранены в процессе срочного производства ремонтных работ, пока не возникли негативные последствия от ее повреждения, требующие полной замены покрытия кровли и утеплителя. Устранение повреждений кровли возможно путем незамедлительного проведения текущего ремонта. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца, причиненных заливом, по состоянию на июль 2023 г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Экспертное Бюро», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы АНО «Экспертное Бюро», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, а также наличия дефектов кровельного покрытия, причин их возникновения и способов устранения, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу адрес кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.  Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). В соответствии с п.1.8 указанных Правил, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, конструкция кровли дома истца имеет как строительные недостатки, так и недостатки, связанные с ненадлежащим проведением мероприятий по поддержанию технического состояния крыши и могут быть устранены в процессе срочного производства текущего ремонта.

Таким образом, у ответчика имелись все возможности во исполнение своих обязанностей путем проведения текущего, а не капитального ремонта устранить повреждения кровли над квартирой истца.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями и Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной , причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт), что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, согласно выводам которой, все повреждения кровли над квартирой истца возникли, в том числе, в результате ненадлежащего проведения мероприятий по поддержанию технического состояния крыши и могли быть устранены посредством текущего ремонта.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что причинами затопления квартиры истца являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, что обусловливает право истца обратится с иском к застройщику.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Аналогичных позиций по данному вопросу придерживается и Верховный Суд РФ (определение от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 и определение от 07.12.2021 № 18-КГ21-135-К4).

В связи с изложенным, судом отклоняется как не основанный на законе довод представителя ответчика, о том, что за недостатки в конструкции крыши должен нести ответственность застройщик.

Также судом отклоняется довод ответчика, что, в связи с тем, что он приступил к исполнению обязанностей по управлению домом истца только 01.01.2022 г., а повреждения кровли над квартирой истца возникли раньше, то ответственность должна нести УК «Каскад», управлявшая домом истца до ответчика.

Ответчик, приступая к управлению домом истца, знал об имеющихся дефектах кровли, что следует из представленного самим ответчиком заключения ООО «Геокод» от 21.12.2021 г. Несмотря на это, ответчик никаких мер по устранению дефектов кровли в течение длительного времени не предпринимал, что привело к ущербу, причиненному квартире истца.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполняет, что привело к возникновению у истца ущерба. Ответчик в добровольном порядке ущерб в связи с протечкой кровли, не возместил, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Как следует из материалов дела, был необходим срочный ремонт участка крыши над квартирой истца. В связи с этим истец 31.07.2023 г. обратился с заявлением о проведении срочного ремонта к ответчику. Ответчик, рассмотрев заявление, 08.08.2023 г. (исх. № 102/1) сообщил, что для оценки необходимости проведения работ в текущем месяце будет организован выезд специалистов, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

Истец ранее неоднократно обращался в УК с требованием провести ремонт и устранить протечки, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями писем истца от 09.06.2022, 08.08.2022. На письмо от 09.06.2022 г. УК направила истцу 10.06.2022 г. ответ, согласно которому: «В ходе осмотра кровли крыши было обнаружено ее неудовлетворительное состояние: множественные воздушные мешки заполненные водой, расслоение рулонных полотнищ, локальные просадки, пробоины, растрескивания наружного слоя, отслоение полотнищ по краям кровли, протечки дождевой воды в помещения мест общего пользования», однако мер для устранения УК принято не было. Запланированный УК ремонт кровли в июне 2022 г. проведен не был, до настоящего времени кровля также не отремонтирована.

Несмотря на то, что ответчик долгое время знал о повреждениях кровли дома над квартирой истца, однако он никаких действий, направленных на устранение недостатков, не предпринимал. Однако о необходимости срочного проведения текущего ремонта кровли было указано, в том числе, и в заключении судебной экспертизы (п.п. 3.3, 3.4).

В связи с этим истец 05.09.2023 г. направил ответчику письмо, в котором требовал в течение недели либо самостоятельно устранить недостатки, либо допустить на крышу нанятых истцом специалистов. Ответа на данное письмо ответчик истцу не предоставил. В связи с этим 18.09.2023 г. истец с целью сохранения принадлежащего ему имущества (квартиры) был вынужден самостоятельно заключить с ИП фио договор № 180923. Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязан выполнить кровельные работы по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма Сумму в указанном размере истец перечислил исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Исполнитель весь объем работ по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2023 г..

Суд, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, признает убытками указанные расходы истца в сумме сумма, понесенные им в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и взыскивает их в полном объеме с ответчика.

Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются о защите прав потребителей. Аналогичные выводы содержатся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Претензия ответчику с изложением требований истца была получено ответчиком 02.09.2022 г. Данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, ответчик был обязан выполнить законные требования истца в срок до 16 сентября 2022 г. включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требований не исполнил, с ответчика суд взыскивает неустойку в размере ежемесячного платежа в сумме сумма.

Оснований для снижения неустойки, по обстоятельствам дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумма в качестве компенсации морального вреда, считая эту сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, из расчета: (297306 рублей+1500 рублей+50 сумма) х50%). Признаками несоразмерности в данном случае штраф не отвечает, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по получению экспертного заключения в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма, которые на основании ст. 100 ГПК РФ являются разумными с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавадова Георгия Амбиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» (ИНН 2304075178) в пользу Тавадова Георгия Амбиковича (паспортные данные) сумма ущерба, причиненного в результате залива, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумма расходов по ремонту кровельного покрытия, в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы сумма, сумма юридических расходов.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж-Юг» (ИНН 2304075178) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.