Мотивированное решение
Дело № 02-4331/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-006846-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4331/23 по иску Варнавского П.С. к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ТРЭВЕЛ Технологии» о защите прав потребителей,
установил:
Варнавский П.С. обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ТРЭВЕЛ Технологии» о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма
В обоснование исковых требований указал, что между Варнавским П.С. и ООО «ТРЭВЕЛ Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №1005905461 от 05.12.2022. Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Срок поездки - с 16.12.2022г. на 12 ночей, совместно с истцом в тур были включены 2 туриста: супруга фио, дочь фио
Истцом были исполнены обязательства по оплате услуг в размере сумма
15.12.2022 года истец сообщил об отказе от поездки по причине болезни туриста.
Турагент возвратил истцу оплату в размере сумма, оставшаяся часть по договору не возвращена истцу до настоящего времени.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Полномочный представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» представил письменные возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика «ТРЭВЕЛ Технологии», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 этой же статьи положения ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) ( Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
На основании положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Из материалов дела следует, что между Варнавским П.С. и ООО «ТРЭВЕЛ Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №1005905461 от 05.12.2022. Срок поездки - с 16.12.2022г. на 12 ночей, в направлении Таиланд (адрес), с 16.12.2022 г. - 28.12.2022 г., с размещением в отеле: The Old Phuket Karon Beach Resort 4*, 12 ночей, 2 взрослых + 1 ребенок.
Истцом были исполнены обязательства по оплате услуг в размере сумма
Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», с которым у ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор.
Забронированный истцом туристский продукт был сформирован ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
15.12.2022 года истец сообщил турагенту об отказе от поездки по причине болезни туриста.
ООО «Тревел Технологии» возвратило истцу комиссию турагента в размере сумма и стоимость консьерж-сервиса сумма
В соответствии со ст. 9 Закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По смыслу абз. 13 ст. 1, абз. 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).
Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.
Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Поскольку услуги по туру истцу оказаны не были, при доказательств фактически понесенных расходов со стороны туроператора не представлено, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере сумма, за вычетом возвращенной турагентом суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12..2022 по 11.05.2023г.
В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере сумма, полагая ее соразмерной всем обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцом, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца штраф в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Варнавского Павла Сергеевича (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН: 1177746033398) в пользу Варнавского Павла Сергеевича (паспортные данные) денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН: 1177746033398) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.
УИД: 77RS0003-02-2023-006846-43
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4331/23 по иску Варнавского П.С. к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ТРЭВЕЛ Технологии» о защите прав потребителей,
руководствуясь статьями 193, 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Варнавского Павла Сергеевича (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН: 1177746033398) в пользу Варнавского Павла Сергеевича (паспортные данные) денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН: 1177746033398) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: