Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50MS0312-01-2022-003702-89

Судья 1-ой инстанции:

Дело № 11-164/23

Мировой судья с/у № 94

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 15.02.2023 по иску адрес Комфорт» к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которым, с учетом принятого судом первой инстанции определения об исправлении явных арифметических ошибок от 28.02.2023, постановлено:

адрес «ВК Комфорт» (ИНН 7706724054) - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес Комфорт» задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, пени сумма, представительские расходы сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

установил:

адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумме сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником машиноместа № 11 на 9 этаже указанного здания, обязанностей по оплате услуг, оказанных истцом, по управлению гаражом-стоянкой, проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиноместа, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с заключенным договором с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 15.02.2023 с учетом определения от 28.02.2023 требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере сумма, пени сумма, представительские расходы сумма

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по август 2021 года, отказав в требовании о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик Смирнов И.Е., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по доводам жалобы.

Ответчик Смирнов И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в другом регионе, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки ответчика в судебном заседании признана судом неуважительной.

Представитель истца был извещен судом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям приведенные в решении положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что Смирнов И.Е. является собственником машиноместа N 11, расположенного по адресу: адрес А.

Управление многоквартирным домом, в котором расположен указанный объект недвижимости, осуществляет адрес Комфорт» на основании решения собственников машиномест, оформленного протоколом общего собрания собственников машиномест Гаража-стоянки по адресу: адрес от 19.04.2014.

Между сторонами заключен договор № УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 23.05.2014, согласно которому истец принял на себя обязательство на условиях договора и за плату оказывать комплексные услуги по управлению Гаражом-стоянкой по адресу: адрес; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиноместа № 11 (9 этаж), а также помещений и мест общего пользования Гаража-стоянки, ремонту общего имущества Гаража-стоянки; услуги по организации и обеспечению Гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом (въездом/выездом); в здание Гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации Гаража-стоянки деятельности, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (л.д. 18-24).

В приложении № 3 названного договора стороны согласовали стоимость услуг по содержанию машиноместа Гаража-стоянки.

Мировым судьей также установлено, что Смирнов И.Е., как собственник указанного выше нежилого помещения в течение длительного срока не вносил плату по договору № УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.08.2021.

При этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к периодам оплаты с апреля 2019 по ноябрь 2019 год включительно, доводы которого суд нашел заслуживающими внимание.

Применив положения ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210 ГК РФ, 30, 153, 154,155, 158, ЖК РФ, положения главы 11 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности за период оплаты с апреля 2019 года по июнь 2019 года, исключив их из требуемой истцом суммы задолженности, и взыскал с фио в пользу адрес Комфорт» сумма

Также судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которых за заявленный истцом период составил пени сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности в части платежей с апреля 2019 года по июнь 2019 года, подтвержденными приведенным в решении расчетом, который суд находит обоснованным и арифметически верным, равно как и с расчетом заявленных ко взысканию пени.

Доводы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции правового режима машино-места, применении судом к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, вместо Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права. Кроме того, данные доводы ответчика были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись платежные документы для оплаты ЖКУ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ.

При этом, ответчик, имея намерение своевременно оплатить оказанные услуги, не был лишен возможности обратиться за квитанциями непосредственно истцу, а вопрос о надлежащем получении платежного документа, направленного ответчику, в компетенцию управляющей организации не входит.

Доводы ответчика о том мировой судья изготовил доказательства для истца, произведя самостоятельно расчет пени, тем самым нарушив положения ст. ст. 6, 12, 55, 56, 57 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет пени суд первой инстанции признал необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности приостановления Смирновым И.Е. исполнения встречных обязательств по оплате истцу за содержание машино-места, а также о взаимосвязи представителей адрес Комфорт» и ООО «Эгида», были рассмотрены нижестоящим судом, и по ним имеются суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд считает верным вывод нижестоящего суда о том, что представитель адрес Комфорт» является сотрудником ООО «Эгида», поскольку факт трудовых отношений подтвержден письменными доказательствами.

Взысканные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме сумма являются разумными, соответствующими объему проделанной работы и сложности рассматриваемого дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ответчика фио - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 15.02.2023 по иску адрес Комфорт» к Смирнову И.Е. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья