Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-168/23

Мировой судья с/у № 82

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесен решение по гражданскому делу № 959/22 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

ИП фио обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2022 года с фио в пользу ИП фио взысканы расходы на представителя в сумме сумма.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда горда Москвы от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Об отмене Определения мирового судьи от 24 ноября 2022 года о распределении судебных расходов просит заявитель фио, по доводам частной жалобы полагая определение незаконным, поскольку не установлена форма и дата расчетов, не обоснована стоимость юридических услуг, полагала расходы разумными в сумме сумма.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП фио в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2022 года, заключенный с фио, включающий юридическую консультацию, изучение документов, составление и подачу заявления об отмене заочного решения, представление интересов ИП фио до вынесения судебного акта по указанному гражданскому делу; дополнительное соглашение, включающее подачу возражений, и дополнительное соглашение, включающее подачу возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции; расписки в получении денежных средств по договору в общей сумме сумма; акт выполненных работ.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, обоснованно приняв во внимание, что заявление об отмене заочного решения, возражения на апелляционную жалобу подписаны лично ИП фио, а представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по существу осуществлялось другим представителем, мировой судья признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для изменения размера взысканных расходов.

Гарантированная Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, при отказе в иске, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и обоснованно посчитал разумным возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере сумма, приведя в обжалуемом судебном акте подробное обоснование своих выводов.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес о распределении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева