ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дерейчук Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-55/2022 по исковому заявлению Дерейчука Кирилла Викторовича к Дерейчук Екатерине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, и по встречному исковому заявлению Дерейчук Екатерины Ивановны к Дерейчуку Кириллу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерейчук К.В. обратился с исковым заявлением к Дерейчук Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов. Дерейчук Е.И. при рассмотрении гражданского дела заявила встречное исковое заявление к Дерейчуку К.В. о разделе совместно нажитого имущества

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года исковые требования Дерейчука К.В. были удовлетворены, а во встречных исковых требованиях Дерейчук Е.И. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 20.02.2023 года решение суда в части определения размера денежной компенсации за земельный участок и суммы взаимозачета изменено, в остальной части требований решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерейчук Е.И. оставлена без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дерейчук Е.И. оставлена без удовлетворения.

Дерейчук Е.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела, судебные расходы в размере сумма, в обоснование требований указав, что поскольку имущество супругов было разделено 50/50, имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 50% от расходов.

Заявитель Дерейчук Е.И. на судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо Дерейчук К.В. на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Дерейчук К.В. обратился с исковым заявлением к Дерейчук Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов. Дерейчук Е.И. при рассмотрении гражданского дела заявила встречное исковое заявление к Дерейчуку К.В. о разделе совместно нажитого имущества

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года исковые требования Дерейчука К.В. были удовлетворены, а во встречных исковых требованиях Дерейчук Е.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 20.02.2023 года решение суда в части определения размера денежной компенсации за земельный участок и суммы взаимозачета изменено, в остальной части требований решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерейчук Е.И. оставлена без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дерейчук Е.И. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма.

В подтверждение несения расходов, заявителем были представлен: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года на предоставление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.04.2022 года; договор об оказании юридических услуг №01 от 09.11.2022 года на представление интересов в Московском городском суде (Апелляционной инстанции), согласно акту приема-передачи оказания услуг от 21.02.2023 года заявителем оплачены расходы в качестве оплаты юридических услуг и компенсации транспортных средств в сумме сумма.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости спорного имущества, оплата которой возложена на Дерейчук Е.И. Согласно чеку по операции от 08.12.2022 года денежные средства по оплате экспертизы касающейся установления рыночной стоимости земельного участка перечислены на депозит суда. Заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции и было заложено в основу решения суда. Согласно заявлению о взыскании расходов экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила сумма.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, поскольку имущество супругов было разделено 50/50, заявитель полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 50% от расходов.

Изучив представленные суду доказательства понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы заявителя о возмещении судебных расходов, изложенные в заявлении - убедительными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного , принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования заявителя Дерейчук Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (50% от суммы понесенных расходов), суд, учитывает количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность настоящего спора, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, заявленных возражений, полагает необходимым взыскать с Дерейчука Кирилла Викторовича в пользу Дерейчук Екатерины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, поскольку заключение фио «Центр Судебных Исследований «РиК» судом апелляционной инстанции было принято в качестве допустимого доказательства стоимости подлежащего разделу земельного участка и было положено в основу решения, оплата экспертизы заявителем произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Дерейчука Кирилла Викторовича в пользу Дерейчук Екатерины Ивановны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дерейчук Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-55/2022 по исковому заявлению Дерейчука Кирилла Викторовича к Дерейчук Екатерине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, и по встречному исковому заявлению Дерейчук Екатерины Ивановны к Дерейчуку Кириллу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить.

Взыскать с Дерейчука Кирилла Викторовича (паспортные данные) в пользу Дерейчук Екатерины Ивановны (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова