Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4122/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-46676/2023

УИД 77RS0003-02-2023-006772-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каширкиной ... на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Каширкиной ... о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Каширкиной ... (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН:9702017192) задолженность по договору займа в общем размере сумма и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, А.О., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №..., на основании которого ООО МФК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом переуступки прав требований от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «СФО Титан» истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 26.05.2022 года по 23.10.2022 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

Стороны на судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №..., на основании которого ООО МФК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Дата возврата суммы займа, в соответствии с условиями договора, 24.06.2022 года. Процентная ставка по договору займа составила 365% годовых.

ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере сумма. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

Между тем, 02.12.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» был заключен договор цессии №..., на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «Аскалон», а в последующем по договору цессии №... от 02.12.2022 года право требования перешло истцу.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не нашел оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 26.05.2022 года по 23.10.2022 года в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в доводах жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела с указанием на то, что наличие одной повестки не может служить достаточным основанием для применения норм статьи 167 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчику была направлена судебная повестка по адресу: адрес и была вручена адресату 29.05.2023 года (ШПИ ...), с учетом изложенного, ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции должным образом не исследовал процедуру перехода уступки прав между тремя юридическими лицами, при этом уведомление об уступке ответчик не получала, что в свою очередь может затрагивать права ответчика, как одной из сторон договора.

Однако указанные доводы не влекут отмены постановленного решения, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца должным образом не раскрыл суммы взысканных денежных средств с ответчика выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не был представлен контррасчет, опровергающий расчеты истца.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: